İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/610 K.2025/767

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin takip tarihi itibariyle 561.930,81 TL alacağının tahsilini teminen İstanbul Anadolu ...

İcra ...E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle.

Mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, ödünç sözleşmesine ilişkin ihtar şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının davasının reddi halinde %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 27/02/2025 tarihli 2024/735 E. 2025/194 Karar sayılı kararı ile; " 1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tacir olmadığını, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini, görev itirazları olduğunu ve davacı tarafın şirket olması ve TTK m. 4'de geçen havale sözleşmelerine ilişkin dava olmasından ötürü dava ticari dava niteliğinde olduğunu, davanın ticari dava olmasından sebeple görevsizlik kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/735 E. 2025/194 E. Sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/234 E. Sayılı dosyasında yine davalı asilin ... olduğu dosyada davanın ticari nitelikte olduğunu iddia ederek görev itirazında bulunduğunu, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, davalı yanın istinaf başvuru dilekçesindeki tüm talepleri haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğu ve davalı yanın istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini,

davalı yanın kötü niyetli istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine ve yerel mahkeme kararının aynen korunarak dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, ödünç verme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın konusu ödünç ilişkisine dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali olduğundan TTK m.4/1 kapsamındaki mutlak ticari davalardan değildir.

Uyuşmazlığın havale ilişkisinden değil ödünç verildiği iddia olunan paranın ödenmediği iddiasına ilişkin olduğu , davacı ticaret şirket olduğundan aradaki alacak borç ilişkisi davacı yönünden ticari iş ise de, davalı gerçek kişinin tacir olmadığı mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde yapılan araştırma ile tespit edilmiştir.

Bu durumda davanın , tarafların her ikisinin de ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girmediği görevli mahkemenin , Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ,mahkemece bu doğrultuda görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüş, istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.