İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/634 K.2025/844

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili mahkeye verdiği dilekçesi ekinde sunulan ... Bankası T.A.O Gaziemir Çarşı/İZMİR şubesine ait ... seri nolu 246.972,66 TL bedelli, 15/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi, lehtarı - ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi , cirantası ... A.Ş olan çek aslı ve mahiyetindeki belgeler ile alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 03/02/2025 tarih, 2025/216 D.İş 2025/244 Karar sayılı Değişik İş kararı ile.

"TALEBİN KABÜLÜNE, 2-İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 237.702,66.-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 3-Borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,4-a-Teminat olarak 47.540,53.-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkemiz yargı çevresinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine," karar verilmiştir. İhtiyati Hacze İtiraz eden ... San. Ve Tic. A.ş. vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; ... Bankası T.A.O. Gaziemir Çarşı/İzmir Şubesinin ...

IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı seri numaralı keşide yeri İzmir olan 246.972,66 Türk Lirası tutarındaki 15/01/2025 tarihli çeke dayanılarak sahte kaşe ve imza ile cirolanmak sureti ile ciro silsilesi oluşturulduğunu ancak bu çekteki imza ve kaşenin müvekkil firmaya ait oylarığıhı çekin hükümsüzlüğünün söz konusu olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz eden ... Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; müvekkil şirket hakkında ihtiyati hacze konu çek yönünden ciro silsilesinin koptuğu, müvekkile işbu çek nedeniyle icra takibi başlatılamayacağı haliyle mahkememizce verilmiş olan ihtiyati haczinde usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazlarının kabulüyle mahkememizce karara bağlanmış olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25/02/2025 tarih, 2025/216 D.İş 2025/244 Karar sayılı ek kararı ile. "İhtiyati haciz kararının itirazın ayrı ayrı REDDİNE" karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Karşı taraf ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen tedbirin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, çekin hükümsüzlüğü söz konusu olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/36 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacze yapılan itirazın yerinde olduğunu,

müvekkili firmanın dava konusu ... seri numaralı 246.972,66-TL tutarındaki 15/01/2025 tarihli çekin meşru hamili olduğunu, keşidecisi ...Şti tarafından lehdarı müvekkili emrine keşide edilen çekin keşidecisi tarafından müvekkiline teslim edilmek üzere ...

Kargo İzmir Narlıdere şubesinden kargoya verildikten sonra kargoda kaybolduğunu, keşideci ile müvekkili ticari ilişki içinde olup diğer cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, ticari defter ve kayıtlar ile bu durumun sabit olduğunu, çekin kaybolduğunu fark edilmesi ve ...

A.Ş. firmasına tahsil amacıyla sunulmasının ardından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/17261 Sr. sayılı dosyası ile de şikayette bulunulduğunu, dava konusu çekin arka kısmında müvekkili firmanın sahte kaşe ve imzası yoluyla atılmış cirosu olduğunu, ardından davalı ... Gıda, ... Teknoloji ve en son da ...

İnşaat'ın cirosu bulunduğunu, son cirantanın davalı alacaklı ... olduğunu, dava konusu çek üzerinde çekin arka yüzündeki kaşenin de üzerindeki imzanın da müvekkili firmanın temsil ve ilzama yetkili kişilerine ait olmadığını, müvekkilinin unvan ve bilgileri yazılarak sahte kaşe basıldığını ve sahte imza atıldığını böylece müvekkilinin borçlu hale getirilmeye çalışıldığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldıırlmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati hacze ilişkin kanunda aranan şartlar vuku bulmadığından ihtiyati haczin kabulüne dair karar tesis edilmesinin isabetsiz olduğunu, çekin kargoda kaybolduğunu, ...Şti'nin müvekkili şirket ile 09.01.2025 tarihinde iletişime geçerek çekin kendilerine gelmediğini bildirdiğini, kargo ile iletişime geçtikten sonra yolda olduğu bilgisini aldıklarını, müvekkili şirketin hak kaybı olmaması için ...

Bankasına 10.01.2025 tarihinde kep üzerinden durumu izah ederek cayma hakkını kullandıklarını bildirdiğini, kargo şirketine 13.01.2025 tarihinde kayıp yazısı verilmesi yönünde talep içeren mailin ilgili kargo şirketi tarafından aynı gün görüldüğünü, 14.01.2025 tarihinde müvekkili tarafından çekin keşide edildiği ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne çekin kendine ulaşmadığına ait bilginin çok geç verildiğini, bankaya cayma hakkının kullanılması için talimat gönderildiği, çekin zayi nedeniyle ödemeden men kararının alınması ve tedbiren ödemenin engellenmesi yetkisinin meşru hamil olarak kendilerine ait olduğunu bu yönde herhangi bir işlem yapılmadığını hak kaybı yaşanmaması için acil ve ivedilikle bu yönde işlem tesis edilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, 15.01.2025 tarihinde İzmir CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam etmekte olduğunu, Lehtar ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İstanbul 1. ATM'nin 2025/36 D.İş dosyası üzerinden itiraza konu çekin lehtarı ... şirketi imzasının sahte olduğunu kanıtlayarak mahkemeden çekin kendisinden tahsilini engellediğini ve bu konuda tedbir kararı alındığını, çekteki ciro silsilesinin koptuğunun net olarak ortaya çıktığını, ciro silsilesinin bozulması nedeniyle ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurulmasının mümkün olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bunu gösterdiğini, bu itibarla verilmiş olan ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkilinin çeki keşide ettiği ... firmasının cirodaki imzasının sahte olduğunun çekin lehtarın eline hiç geçmediğinin böylelikle sonraki cirantaların da müvekkiline gelebilmelerinin mümkün olmadığının ortada olup ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, lehtar tarafından da tedbir talep edilerek ilgili lehtar yönünden icra takibinin durmasına karar verilmiş ise de bu kararın sadece lehtarı kapsadığını, müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebep yüzünden müvekkilinin zarar görme ihtimali olduğunu, çeki iki kez ödeme,

çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle ceza davası gibi birçok hukuki durumla karşı karşıya kalabilme ihtimalleri olduğunu, lehtarın almış olduğu tedbir kararı gözetildiğinde devam eden süreçte çek hakkında zayii kararı verilebilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının müvekkili şirketin zararını engellemesi açısından önem arz ettiğini, müvekkilinin hukukun kendisine tanıdığı tüm yolları kullandığını ancak hamil olmaması sebebiyle eli kolu bağlı durumda olduğunu,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili, ... Bankası T.A.O Gaziemir Çarşı/İZMİR şubesine ait ... seri nolu 246.972,66 TL bedelli, 15/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Limited Şirketi, lehtarı - ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi , cirantası ... A.Ş olan çek aslı ve mahiyetindeki belgeler ile alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. Mahkemece, 03/02/2025 tarih, 2025/216 D.İş 2025/244 Karar sayılı ek kararı ile; " %20 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Limited Şirketi Ve ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece, 25/02/2025 tarih, 2025/216 D.İş 2025/244 Karar sayılı ek kararı ile. İhtiyati haciz kararına itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ... vekili ve ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;.. itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir.

Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez.Bu kapsamda borçlular vekilinin çekteki imzaların sahte olduğu, ciro silsilesinin kopuk olduğu itirazlarının ise, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu faktoring sözleşmesi ve çek ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, çekin süresinde ibraz edildiği ve karşılıksız kaldığı, ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik söz konusu değildir.

Borçlular vekillerinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.