İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/727 K.2025/919

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; 500.000,00 USD alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 21/03/2025 tarih 2025/596 D.İş, 2025/621 D.İş karar sayılı kararı ile. "İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti sunan bir şirket olduğunu, gerekçenin yerinde olmadığını, mahkemece bu yönde izahat talep edilmediğini, temlik edilen alacağın tahsil edilemediğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında derdest olan takibe konu edildiğini, mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca gerekli işlemler için süre verilmeden doğrudan taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, talebe dayanak belge bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ve hesap kat ihtarının ibraz edildiğini, müvekkilinin 31.12.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi uyarınca ...’ün hak ve alacaklarının temlik alındığını ve finansman hizmeti sunulduğunu,

temlik edilen alacak karşılığı olan 12/02/2025 tarihli 364.750,00 TL bedelli çekin müvekkiline devredildiğini, ancak çekin karşılıksız çıkması sebebiyle alacağın ödenmediğini, müvekkil şirket kayıtları ve faktoring sözleşmesi hükümleri gereği alacağın tahsil edilemediğinin sabit olduğunu, davalı şirket ve kefil tarafından finansmanın iade edilmesinin zorunlu hale geldiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, mahkemece yönetmeliğin 8/3 maddesine aykırı şekilde taleplerinin reddedildiğini, işlemlerin usul ve yönetmeliklere uygun şekilde gerçekleştirildiğini,

bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen vekili , 31/12/2024 tanzim tarihli 14/02/2025 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, 364.750,00 TL alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.

Mahkemece " bonoya dayalı ihtiyati haciz istenmiş ise de sunulan belgelerden temlik alınan alacak miktarının çek ile teminat altına alınmış olup ayrıca gerek düzenleme gerekse talep tarihindeki kur miktarına göre bono bedelinin ayrıca değerlendirilmediği, alınmasına dayanak belge olmadığı değerlendirilerek 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı,

mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı " gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Faktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden teminat niteliğinde kambiyo senetleri alabilirler.

Dosya kapsamına göre, aleyhine talepte bulunulanların tarafı ve kefili olduğu, 31.12.2024 tarih ve 99546 no.lu 100.000,00 USD limitli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, faktoring müşterisi tarafından 31/12/2024 tanzim tarihli 14/02/2025 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli senedin sözleşme ile aynı tarihte düzenlendiği , söz konusu senedin ek teminat senedi mahiyetinde olduğu,

temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak tevdii edilen 12.02.2025 tarihli 364.750,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı bu nedenle tahsil edilemediği beyan edilmiş ise de, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesi kapsamındaki şartların mevcut olduğuna, söz konusu çeklerin karşılıksız kaldığına dair delil mahiyetinde bir belge ibraz edilmediği,

talep tarihi itibariyle alacağın tahsilinin sorunlu hale geldiğine ilişkin bu aşamada yaklaşık ispat şartını sağlayacak somut delil bulunmadığı , ihtiyati haciz talep edenin talebin dayanağı yaklaşık ispata elverişli tüm delil ve belgeleri talebine ekli olarak mahkemeye sunması gerektiği , mahkemenin ek belge talebi için süre vermesinin gerekliliği konusunda yasal bir dayanak bulunmadığı , mahkemece yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nun 257.ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz için yasal koşulların gerçekleşmediği kabulüne dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.