İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/106 K.2026/301

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili 04/09/2025 tarihli dilekçesi ile; dilekçenin ekinde sunulan ...

Esenler İstanbul Şubesine ait 750.000,00-TL'lik 30/08/2025 keşide tarihli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 05/09/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı ile;

"alacaklının borçlulardan alacağı olan (750.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (112.500,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 13/10/2025 havale tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çek üzerinde açıkça tahrifat yapıldığını, çekin vade tarihinin değiştirildiği, çekin orijinal vade tarihinin 30/05/2025 tarihli olduğunu, çekin arkasında yer alan banka şerhinden de anlaşılacağı üzere çekin tahrif edildiğinin kesin olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 04/11/2025 tarihli ek kararı ile; İtiraz eden ... ... Limited Şirketi tarafından Mahkemenin 05/09/2025 tarihli ve 2025/2573 D.İş Esas, 2025/2523 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılmış olan itirazın REDDİNE, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Karşı taraf ... ... Limited Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket aleyhine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 750.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının, çekin vade tarihinde tahrifat yapıldığı ve bu durumun banka şerhiyle sabit olduğu gerekçesiyle hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, mahkemenin itirazı İİK m. 265 kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle reddetmesine karşın tahrifat iddiasının borcun varlığını şüpheli hale getirdiğini ve yaklaşık ispat kuralı gereği dikkate alınması gerektiğini savunduğunu,

emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına atıf yaparak tahrifat şüphesi durumunda müvekkilinin uğrayacağı telafisi güç zararların önlenmesi adına teminat miktarının artırılması gerektiğini ileri sürdüğünü, yerel mahkeme kararının yeterli gerekçe içermemesinin adil yargılanma hakkını ve Anayasa'nın 141. maddesini ihlal ettiğini vurguladığını, sonuç olarak usul ve yasaya aykırı olan ek kararın kaldırılarak ihtiyati haczin iptal edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminatın hakkaniyete uygun şekilde artırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep eden ... ... A.Ş., ... Esenler İstanbul Şubesine ait 750.000,00-TL'lik 30/08/2025 keşide tarihli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemenin , 05.09.2025 tarihli, 2025/2573 D.İş ve 2025/2523 K. sayılı kararıyla %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı aleyhine karar verilen ... ... ...ŞTİ vekili ; çekin vade tarihinin tahrifat yapılarak değiştirildiği, çekin orijinal vade tarihinin 30/05/2025 tarihli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Mahkeme, 04/11/2025 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, itiraz eden vekili istinaf yoluna başvurmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265'de ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı sayılmış olup, "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki,

aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir". şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, ...

Esenler İstanbul Şubesine ait 750.000,00-TL'lik 30/08/2025 keşide tarihli çekin keşidecisi olan borçlu vekili çekte vade tarihinin değiştirilmiş olduğunu itiraz sebebi olarak ileri sürmüş olup, bu itirazın İİK 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından İİK 257/1 maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu,

itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği sonucu itibariyle mevcut durumda yaklaşık ispat şartı sağlandığından muaccel olan borca ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından İhtiyati hacze itiraz eden ... ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/ 1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.