İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/130 K.2026/165

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava dışı Müflis ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın temliki ile alacağın davalıya geçtiğini, davalının da icra takibini aciz vesikası ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile devam ettirdiğini, takiplerin kesinleşmesi sonucunda müvekkili aleyhine İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/170 Esas sayılı dava dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, söz konusu icra takibine dayanak senetlerin 1.130.000,00-TL bedelli bononun vade tarihi 18/04/2011 keşide tarihi 12/07/2007, 2.000.000,00-TL bedelli bononun vade tarihi 18/04/2011 keşide tarihi 04/12/2008 ve 600.000,00-TL bedelli bononun vade tarihi 18/04/2011 keşide tarihi 09/06/2009 olduğunu, senetlerin lehtarının ... - Keşidecisi ...

Şirketi, ... ise ... Kağıt, ... ve ... olduğunu, senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imza inkarı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada 16 Parsel üzerinde davalı lehine hali hazırda menfi tespit istenilen icra dosyasından haciz bulunduğundan dolayı teminatsız olarak Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada 16 Parsel sayılı gayrimenkulün 3.kişilere cebri ya da icra satışının engellenmesi için ve İstanbul 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 23/10/2025 tarihli tedbir talepli dilekçesinde. İstanbul 7.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak İstanbul 7.İcra Müdürlüğü kasasında bulunan her türlü evrak ile ilgili olarak bunlara dokunulmaması, bunların kimseye gösterilmemesi ve incelettirilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, verilecek tedbir kararının UYAP sistemi üzerinden İstanbul 7.İcra Müdürlüğüne gönderilmesini, bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/11545 İhbar sayılı dosyasına da bilgi verilmesini, davacının suça müstenit evraka dayanarak talep ettiği tedbir taleplerinin reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2025 tarihli 2025/705 E sayılı kararıyla; "Davalı vekilinin İstanbul 7.İcra Müdürlüğü kasasında bulunan her türlü evrak ile ilgili olarak bunlara dokunulmaması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin, talep HMK 389 maddesi gereği tedbire konu olamayacak bir hususa ilişkin olduğundan, kaldı ki senet asılları mahkemece celp olunacağından, yasal şartları oluşmadığı" gerekçesiyle; davalı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafın davanın ikamesinden 2 ay önce, alacaklı müvekkiline gelerek, daha önce 15 yıldır hiç itiraz etmediği, sahiplendiği borcunu ikrarla ödeme teklifi sunduğunu, ödeme teklifini beğenmeyince de İcra Müdürlüğü nezdinde suça konu işlemlere girişerek icra kasasındaki bonolara müdahalede bulunduğunu, tanzim edilen usulsüz rapor üzerine de eldeki davayı açtığını, davacının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü kasasında bulunan bonolar ile ilgili bir dizi usulsüz işlemler yürütmesi nedeniyle İstanbul CBS'de yürütülen soruşturmalar bulunduğunu,

bonolar hakkında sahtelik iddiasının mevcut olduğunu, TMSF iştiraki olan müvekkili şirketin eldeki davayı aracı ederek savcılık soruşturmasını sekteye uğratmasından endişe ettiklerini, savcılıkta parmak izi incelemesi yapılma ihtimali bulunduğunu, bilirkişi incelemesi parmak izi incelemesinden önce yapıldığında, senet üzerindeki parmak izinin silinmesi ihtimalinin bulunduğunu, yine senedin mahkemeye gönderilmesi sırasında da senede dokunulması ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle senetlere dokunulmaması bunların kimseye gösterilmemesi ve incelettirilmemesi yönünde tedbir talep ettiklerini beyanla,

mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Bonolarda imza inkarına dayalı menfi tespit davasında, davalı vekilince, bonolarda sahtelik iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma bulunduğu, savcılık soruşturmasında bonolar üzerinde parmak izi incelemesi yapılma ihtimali bulunduğu, ancak mahkemece bonoların celbi yada bilirkişi incelemesi yapılması halinde parmak izlerinin silinebileceği ve savcılık soruşturmasının sekteye uğrayabileceğini ileri sürerek, bonolara dokunulmaması,

kimseye gösterilmemesi ve incelettirilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü kasasında bulunan bonolara dokunulmaması yönündeki tedbir talebinin HMK 389. Madde gereğince tedbire konu olamayacak bir hususa ilişkin olduğundan tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK 389/1.

Madde de; " (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın konusunun, davaya dayanak 18/04/2011 vade, 12/07/2007 keşide tarihli 1.130.000,00-TL bedelli bono, 04/12/2008 keşide 18/04/2011 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli bono ve 09/06/2009 keşide, 18/04/2011 vade tarihli,

600.000,00-TL bedelli bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu, mahkemenin savcılık soruşturmasında parmak izi incelemesi yapılması ihtimaline binaen ve yapılana kadar el değmemesi, dokunulmaması için koruma altına alınmasına ilişkin talebin dava konusunu oluşturmadığı, tedbir koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.