İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/257 K.2026/548

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça İstanbul 34. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhinde Kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra ödeme emrinin tebliğ edilmesinden önce İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1362 Değişik İş sayılı dosyası müvekkilin tüm mal varlıklarına ihtiyaten haciz konulduğunu, davalı tarafın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1362 Değişik İş sayılı dosyası ile aldırdırdığı ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edildiğini, söz konusu dosyada duruşmalı yargılama yapılacağını,

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/415 E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, açılan davada iş bu takip konusu çekin ve başka iki adet çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, ... Şti.

İle yaptıkları harici görüşmede, işbu davaya konu çekin çalınmış olduğunu, çekin arkasındaki imzanın kendilerine ait olmadığını, bu sebeple İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/123756 soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulundukları bilgisini edindiklerini, ...

Şti. tarafından İstanbul 34. İcra Dairesi ... sayılı dosyasındaki takip sebebiyle İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/302 esas sayılı dosyası ile çekteki imzaya itiraz ile borca itiraz davası açıldığını, açılan davada 24.06.2025 tarihli tensip zaptı ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalı taraf aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket tarafından İstanbul 34. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ("icra takibi") ile ... A.Ş., ...Şubesi, 31.05.2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 670.000 bedelli, .... Şti.

Tarafından keşide edilen çeke ("davaya konu çek") ilişkin başlatılan kambiyo senetlerine haiz takip ile davacı aleyhine takip yürütüldüğünü, bu takibe müstenit İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1362 Değişik İş dosyası ile müvekkili şirket lehine ihtiyati haciz kararı uygulandığı ancak işbu mahkeme kararına itiraz edildiğini, davaya konu çekin çalındığı bu sebeple ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, buna ilişkin davaya konu çekte lehtar sıfatıyla bulunan .... Şti.

(Yeni ticari unvan: ...

Şirketi) ("Lehtar") ile yapılan harici görüşmelerle işbu çeke ilişkin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/415 E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası ikame edildiğini ve bu davada ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının alındığı ("Ödeme Yasağı Kararı") bilgisinin elde edildiğini, Faktoring Müşterisinin, bahse konu Faktoring Sözleşmesi uyarınca yapılan, aynı tarihli Faktoring işlemi ve faktoring işlemine dayanak olan fatura ve alacak bildirim formu (EK-3) neticesinde, icra takibine dayanak olan, davaya konu çeki (EK-4) müvekkili şirkete ciro etmek sureti ile devir ettiğini,

Faktoring Müşterisi ile yapılan bu faktoring işlemi neticesinde müvekkili şirkete 26.11.2024 tarihinde, Faktoring Müşterisine 495.492,92 TL (EK-5) finansman sağlamış olup bu tutar Faktoring Müşterisi'nin banka hesabına müvekkili şirket tarafından aktarıldığını, bu sebeple davaya konu çek bakımından müvekkili şirketin iyi niyetli yasal hamil sıfatına haiz olduğunu, öncelikle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere.

Arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi kararı doğrultusunda görevli mahkemenin İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek usulden reddine, Mahkemece aksi kanaate olunması halinde davanın esastan reddine, davacının davaya konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkil şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

"...Davaya konu 34. İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 670.000,00-TL asıl alacak, 10.848,49-TL işlemiş faiz, 2.010,00-TL komisyon, 67.000,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 749.858,49- TL'lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrinin davacı/borçlulara gönderildiği görülmüştür.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir.

Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemelerinin görevli olduğu ve Mahkemenin görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2025 tarih, 2025/456 Esas ve 2025/865 Karar sayılı dosyasından verilen karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olmakla birlikte lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme hükmünün düzeltilmesi ve görevsizlik (iş bölümüne ilişkin) kararı ile birlikte müvekkili ...

A.Ş. ("Müvekkil Şirket") lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;6100 sayılı HMK’nın 114 ve devamı maddeleri uyarınca verilen görevsizlik kararlarının, davanın esası hakkında bir hüküm teşkil etmemekte olup, taraflar arasında haklı–haksızlık değerlendirmesi yapılmasını gerektirmediğini, davanın esasına girilmeksizin verilen görevsizlik kararlarında, taraflardan biri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ancak yargılama giderine ilişkin kısımda vekalet ücreti yönünden açıklık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.HMK 331/2 maddesinde;"Görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde,

yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemişse talep halinde davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden ve bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." hükmü düzenlenmiştir.

Yasanın açık hükmü karşısında, ilk derece mahkemesince görevli mahkemede davaya devam edildiği halde uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararla haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasının yerinde olacağı, görevli mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde ise, HMK 20 ve HMK 331/2 madde gereğince karar verileceğine dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, İlk derece mahkemesince davanın görevsizlik dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup,

davadaki ihtilaf çözümlenmediğinden ve mahkeme kararı bu hali ile nihai esastan verilmiş bir karar olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.