İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/272 K.2026/498

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir İlk Derece Mahkemesi'nin 06/10/2025 tarihli kararı ile; "Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

Alacağın %15 oranında 125.203,80-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,Teminat yatırıldığında teminatın yatırıldığına dair kaşe basılmış ve mühürlenmiş karar aslının talep eden vekiline verilmesine veya talep halinde kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 12/11/2025 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz kararına itirazların reddine", karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Karşı taraf ... A.ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...

A.Ş. vekilinin; yerel mahkemenin 08/10/2025 tarihli itiraz dilekçesindeki temel argümanları ve müvekkili şirketin çift imza kuralı ile temsil edildiği gerçeğini tamamen göz ardı ettiğini, gerekçeli kararda taleplerinin maddi hatalarla dolu bir şekilde ve bambaşka taraflara ait olay kurgularıyla "kopyala-yapıştır" yöntemiyle yer aldığını, İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin aynı çeke ilişkin sahtelik iddiası ve kambiyo vasfı yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar verdiğini vurguladığını,

müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinden en az ikisinin müşterek imzası olmadan borç altına sokulamayacağının imza sirküleri ve ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğunu, buna rağmen tek imza içeren çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ve bu durumun İİK 265. madde uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer aldığını Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla destekleyerek belirttiğini, yerel mahkemenin somut olaya uymayan ve hukuki denetimden uzak gerekçesinin mağduriyete yol açtığını ileri sürerek söz konusu red kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının iptal edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyleihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ...Bankası ... Şubesine ait 30/09/2025 tarihli 834.692,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğinden ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkemece 06/10/2025 tarihli karar ile, 834.692,00 TL alacakla sınırlı olmak üzere teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir. ...

A.Ş. vekili ise, ihtiyati hacze konu çek bakımından ödeme yasağı kararı bulunduğunu, çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesindeki taraflarla ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, buna rağmen ihtiyati hacze dayanak çekin tek imza ile düzenlendiğini,

bu nedenle çekin şirket yönünden kambiyo senedi vasfı taşımadığını ve bu hususun İİK m.265 kapsamında ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz niteliğinde olduğunuayrıca kendi adreslerine göre yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.İtiraz üzerine mahkemece 11/11/2025 tarihli ek karar ile , itirazların reddine karar verilmiştir. ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Dosya kapsamı incelendiğinde;

ihtiyati hacze dayanak belgenin ...Bankası ... Şubesine ait 30/09/2025 tarihli 834.692,00 TL bedelli çek olduğu, itiraz eden ... A.Ş.’nin çekte lehtar olduğu, çekin arka yüzündeki lehtar cirosunda tek imza bulunduğu, dosyaya sunulan imza sirkülerine göre şirketin, yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu başkan vekili ... ve yönetim kurulu üyesi ...’dan herhangi ikisinin müşterek imzası ile temsil ve ilzam edildiği anlaşılmaktadır.

Buna karşılık ihtiyati hacze dayanak çek üzerinde şirketi temsilen tek imza bulunduğu, ancak itiraz eden ...

A.Ş.’nin ileri sürdüğü çift imza ile temsil itirazının İİK m. 265 sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı , itirazın reddi kararının sonucu itibariyle doğru olduğu ne var ki ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının içeriği incelendiğinde, gerekçede “...”, “...” gibi eldeki dosyada yer almayan taraflara yer verildiği, karar gerekçesinin somut dosya içeriği ile uyumsuz olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,"12/11/2025 tarihli İhtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına, 06/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik ...

A.Ş. Vekilinin itirazının reddine", dair düzeltilmiş gerekçe ile yeniden itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.