İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/359 K.2026/601

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Kayseri olan, ... çek numaralı, 13/12/2025 ödeme tarihli 138.863,74TL miktarlı bir adet çekten alacağı olduğunu, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesi 2025/4274 D.İş esas, 2025/4258 karar, 25/12/2025 tarihli kararı ile.

"Talebin kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın %15 oranında 20.829,56-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde teminat olarak yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına" karar vermiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ....Şti vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu çeklerin zayi olması nedeniyle lehtar tarafından İstanbul 2 ATM'nin 2025/702 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, telafisi imkansız zararlara sebebeyet verilmemesi adına ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ....Şti vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu çekler hakkında İstanbul 2 ATM'nin 2025/702 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekler hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğunu, çekteki müvekkili şirket kaşe ve imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2025/4274 D.İş esas, 2025/4258 karar sayılı, 27/01/2026 tarihli ek kararı ile; " İhtiyati haciz kararına itiraz eden çekte ödeme yasağı bulunduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Yukarıda belirtilen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi dava konusu çekte ödeme yasağı olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmayacağı ve itiraz edenin diğer itirazlarının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararına itirazların reddine, haczin teminat karşılığında kaldırılmasına ilişkin talebin ihtiyati haczin takibe konu edilmesi nedeni ile görevinde olmadığından talebin reddine" karar vermiştir.

İSTİNAF

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığını, dava konusu çekin keşide yerinin Kayseri olduğunu, muhatap banka ... Bankası ...

Şubesi İstanbul İli Kadıköy İlçesinde yer aldığını, çekin keşidecisi ... şirketi Kayseri'de bulunduğunu, çek aranacak borçlardan olduğundan yetkili hamil kendi yerleşim yerinde bulunan mahkemeden çeke dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, çeke özgü yetki kuralları uyarınca yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz talebi İstanbul Mahkemelerine yapıldığını, yetkiye itiraz ettiklerini, mahkemenin hükme esas aldığı kararın hatalı olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ticari ilişki sebebiyle söz konusu çekler müvekkili şirket ... şirketi hamiline düzenlendiğini,

söz konusu çekler zayi olduğunu, çekler hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/702 E. Sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, takip konusu çek, müvekkili şirketin kaşe-imzası taklit edilerek sahte kaşe-imza ile ciro edildiğini, bu çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bir ticari ilişkisinin ve ilgili çek nedeniyle borcunun olmadığını, muaccel veya müeccel borcu bulunmayan, cirodaki imza kendisine ait olmayan müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kararda dosya ile uyumlu olmayan çek bilgilerinin yazıldığını, kararın usule aykırı olduğunu, teminatın yetersiz olduğunu, karara itirazlarının usulsüz şekilde mahkemece reddedildiğini, haksız karar karşısında müvekkilinin ciddi zarara uğrayacağını, karşı tarafın sunduğu teminat bu haksız tahsilâtların müvekkiline iadesini ve müvekkilinin zararlarını tazmine yetmeyeceğini, bu dosya konusu çek hakkında İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibi başlatıldığını, çeke karşı müvekkili borca-imzaya-yetkiye itiraz ettiğini, İstanbul 29. İcra Mahkemesi'nin ... sayılı davasında, söz konusu takibin müvekkili ....

Şti. bakımından yargılama sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme D.iş kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacize itirazlarının kabulü ile müvekkili yönünden haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, karşı tarafın istinaf başvurusu haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili tüm işlemlerinde gerek Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe gerekse sair tüm mevzuata uygun hareket ettiğini, itiraz eden borçlu iddialarının gerçeklik payı bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde. "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 138.863,74-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin çek hakkında ödeme yasağının bulunması, imzanın sahte olması ve teminatın yetersiz olduğu iddialarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...

Şirketi vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde; ... Bankası ...

Şubesi, keşide yeri Kayseri olan, ... çek numaralı, 13/12/2025 ödeme tarihli, 138.863,74-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmediği ancak istinaf dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz yöneltildiği görülmüş ise de HMK'nın 357. maddesi gereğince denetim makamı olan Dairemiz nezdinde resen göz önünde tutulacaklar dışında,

ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenmesi ve yeni delillere dayanılması mümkün olmadığından nazara alınması mümkün olmamıştır.İlk derece mahkemesi tarafından 138.863,74-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında yeterli teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği,

itiraz eden tarafından ileri sürülen çek üzerindeki ödeme yasağı ile imza inkarına dayalı itirazların, İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların tetkikinin esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış ise de ek kararın gerekçesi içerisinde, dosya ile ilgisi bulunmayan ''... Bankası ... şubesine ait, 21/08/2025 keşide tarihli, 700.000-TL bedelli çek alacağına'' ilişkin kayıtların belirtildiği görülmüştür.

Bu yönü ile mahkeme kararındaki gerekçe düzeltilerek talep konusu olan ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Kayseri olan, ... çek numaralı, 13/12/2025 ödeme tarihli, 138.863,74-TL bedelli çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ...

Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, düzeltilmiş gerekçe ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ''İtirazın reddine'' karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.