İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/92 K.2026/256

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkemeye verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan 16/10/2025 tarihli kararı ile;"..İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... Ltd.Şti vekili verdiği dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararına konu çekin zayi olduğunu, çek hakkında Bursa 3 ATM'nin 2025/1001 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... verdiği itiraz dilekçesi ile ; Çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itirazla ilgili İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 2025/585 E. Sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde sayılı olduğunu, itiraz edenin dayanmış olduğu imza itirazının bu sebeplerden olmadığını, bu tür iddiaların menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar olduğunu beyanla, itirazların reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan 26/11/2025 tarihli ek kararı ile ; "... ... Ltd. Şti.'nin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden Borçlu - ... ... Teknolojileri vekili istinaf dilekçesinde özetle; -takibe mesnet yapılan çekin, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari ilişkiye istinaden takipteki diğer borçlu görünenlerden .... A.Ş.

Namına düzenlenmiş ve teslim edilmiş olduğunu, teslim edildikten sonra herhangi bir kaşe ve imzaya tabi olmadan lehtar tarafından kaybedildiğini ve ,bunun üzerine çek iptali için Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1001 Esas sayılı dosyadan çek iptali davası açıldığını, ilanlar yaptırılmış ve muhatap bankaya yazılar yazdırıldığını, anılan çek İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/3201 D.

İş sayılı dosyaya konu edildiğini ve ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul 22. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyaya infaz için gönderildiğini, çekteki lehtar imzasının sahte olduğunu, takibe konu çekteki diğer cirantaların hiç biri ile ne müvekkil şirketin nede lehtarın bir tanışıklığı bir ticari faaliyeti söz konusu olmadığını, İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesi 2025/579 Esas sayılı dosyadan dava açıldığını ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, çekteki ilk ciro ve kaşe sahte olduğunu, çekteki ikinci ciranta durumunda bulunan ...'ın da cirosu sahte olduğunu, Bursa ticaret mahkemesinin vermiş olduğu ödeme yasağı kararının bir ihtiyati tedbir olup,

muhatap bankanın ödeme yapmasını engelleyen bit durum olduğunu, müvekkilinin bu olayda hiç bir dahli olmayıp çek tarihinde bankada o meblağı ödeyecek parası mevcut olduğunu, müvekkilinin alakası olmayan iki mahkeme kararı ile mağdur duruma düştüğünü, sonrasında çek bedelinin icra dosyasına fazla fazla ödendiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İtiraz eden vekili (...) 26.11.2025 tarihli ek kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle;

çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, Bakırköy 38. Noterliğinin 16/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı imza beyannamesi dahi, imzanın müvekkilin el ürünü olmadığını açık bir şekilde gösterdiğini, ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığını, takip dayanağı kambiyo senedindeki keşideci imzasının sahte olduğu itirazı, İİK m. 265 gereğince ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin sayılı itiraz sebeplerinden biri olarak kabul edilmeli ve itirazımızın kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden, çekteki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını, çekteki ciro silsilesinin koptuğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgelerde adı geçen şirketlerin ihtiyati hacze konu çekte yer almadığını, ödeme yasağı bulunduğunu ancak karşılığının da bulunduğu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, çeke Borçlu - ... ...

Teknolojilerinin lehtar imzasının sahteliğini ileri sürerek itiraz ettiği, diğer ...'ın imzaya itiraz ettiği, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, düzenlenen faktoring sözleşmesi ve çekin delil olarak ibraz edildiği, çekin yasal unsurlara havi olduğu, çek lehtarı tarafından ciro edildikten sonra zayi olduğu ve lehtarın cirosunda tahrifat yapıldığı, ciro silsilesinin bozuk olduğu, ödeme yasağı kararı verildiği,

çekin ödenmemesinin karşılıksız olmasından değil ödeme yasağından kaynaklandığı iddialarına dayalı itirazın incelenmesinde, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin çalındığına, tahrifat yapıldığına, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılığının ödenmediği anlaşılıyor ise de, ödeme yasağının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinin dosya kapsamı ve usul uygun olduğu,

öte yandan ihtiyati haciz talep edenin sunduğu faktoring sözleşmesi ve çek ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, ileri sürülen diğer istinaf nedenlerinin İİK 265.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik söz konusu olmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.