İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/2247 K.2023/1696

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal suresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının da 06.06.2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunduğundan itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiği belirtilerek, takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işlettiği gişelerden dava dilekçesindeki gişelerden davalının araçlarının geçiş anında araç şoförlerine davacının gişe görevlilerinin herhangi bir beyan veya bildirim yapılmadığını, herhangi bir bilgilendirme kağıda vermediğinden şoförlerin geçiş ücretinin HGS/OGS sisteminden tahsil edildiği düşüncesiyle gişelerden geçtiğini, araçların otomatik TL yükleme sistemli HGS/OGS sistemlerine kayıtlı olduğundan bakiye eksiye düşse daha otomatik yükleme yapıldığını ve bu suretle ödeme yapmamak kastıyla yapılan bir kaçak geçişten bahsedilemeyeceğini,

davacının geçiş ücretlerini bildirimlerini davalıya yaptığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davalı savunması kapsamında davacının ihlalli geçiş yaptığını beyan ettiği araçlara ait trafik tescil müdürlüğü kayıtları dosya kapsamına alınmış tüm belge ve bilgiler ile taraf iddia ve savunmaları kapsamında elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmiş bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ile davalının ... plakalı araçlarında PTT, Karayolları ve ...

Kayıtları ile anlaşıldığı üzere geçiş tarihlerinde OGS/HGS hesaplarının her bir araca tanımlı bulunduğu ve araçlarda yeterli limitin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının ...

Bankası ve PTT ile akdeylediği sözleşmeler kapsamında bu kurumları davalıya sunduğu hizmette ifa yardımcısı olarak benimsediği , davacının ve ifa yardımcısı olan kurumların sunduğu hizmetleri davalının satın almasına güvenerek davacının icabetini davalının kabul ettiğinin anlaşılması, davacının geçiş ücretini geçiş anında tahsil edememesinin yardımcının ve/veya kendisinin ihmalinden kaynaklanması,

davalının ihmali öğrenmesinin ertesinde hizmet bedelini yasal süre içersinde dava öncesi ifa etmesi karşısında davacıdan geçiş ücretinin tahsilinin yeniden dava ile talep edilmesinin ve yasa da belirlenen geçiş ücretinin keyfi olarak ödenmemesine dayalı talep edilebilecek cezai şartın yasal şartlarının oluşmadığının dosya kapsamı ile anlaşılmasına göre davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.Nihai olarak davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının davalıdan geçiş ücreti alacağının takip tarihi itibari ile bulunduğu davalının da bu borcu dava öncesi takip sonrasında ödemesine göre davacının

kötü niyetli olduğunun benimsenemeyeceği anlaşılarak davalının kötü niyet tazminatının reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ihlalli geçiş durumunda ödemenin belirli banka şubelerine yapılması konusunda internet sitesi ve bilgilendirme broşür gibi birçok kaynakta açıkça ifade edildiği, ihlalli geçiş ücretinin ödenmesi konusunda tüm sorumluluğun ilgili yasal düzenleme gereği araç sahiplerinde olduğu, sadece HGS etiket bakiyelerinin yeterli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;

icra takibinden önce davacı kurumun resmi internet sitesinde yapılan günlük sorgulamalarının tamamında davalının borçsuz olduğunun göründüğü, davacı şirketin noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, ancak geçişten aylar sonra geçiş ücreti ve 10 katı tutarında ceza tutarının talep edildiği, davacının 22 iadeli taahhütlü yazının cevapsız bırakıldığı, davacının banka bilgileri konusunda yapılan elliyi aşkın yazılı ve sözlü girişimin sonuçsuz kalması üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/160 D.İş dosyasından tevdii mahalli tayin edildiği,

kendisine ödeme yapabilmek adına bu başvuruya dahi itiraz eden tarafın iyi niyetinden söz edilemeyeceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle takibe konu edilen ceza bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine, ihlalli geçiş nedeniyle 1.021,15 TL geçiş ücreti, 10.211,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 11.232,65 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket vekilinin yasal süre içerisinde sorumlu olunan geçiş ücreti 1.021,15 TL olduğu belirtilerek borca kısmi itiraz ettiği, davanın İİK 67. madde gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ihlale geçişi konu edilen ... plakalı araçların OGS/HGS den kaçak geçiş yaptığı iddia edilen gün ve takip eden 15 gün içerisinde bakiyesinin bulunup bulunmadığı, bankanın provizyon vermemesinin nedeninin tespitinin mahkemeye ivedilikle bildirilmesi istenilmiştir.

Gelen cevabi yazıda geçişin tahsil edileceği tarihteki güncel bakiye bilgilerinin sadece PTT sisteminde tutulduğu ve banka sistemi aracılığıyla HGS etiketleriyle ilgili anlık bakiye bilgisinin tespit edilemediği, dolayısıyla verinin muhatabı olduğu belirtilen PTT'den ilgili bilgilerin talep edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, PTT, Karayolları ve ...

Bankası OGS/HGS dökümleri incelendiğinde davacının işlettiği köprü ve yollarda HGS ve OGS sistemi olmasına rağmen geçiş esnasında hesaplarda yeterli bakiye olsun veya olmasın geçiş esnasında HGS/OGS sisteminden kaynaklı geçiş ücretinin teminin gerçekleştirilmemesinden ötürü özel iştirak olan ... A.Ş.

Firmasının araç sürücüsüne ihlale geçiş bildirimi bilgilendirme fişi verildiğini ve geçişten sonraki 15 gün içinde geçiş ücretinin cezai yaptırıma uğramaması için firmanın fişinde belirttiği hesaplardan birisine yatırılmasını talep edildiği, ancak mevcut karayollarına ait köprü ve otoyollarda HGS/OGS sisteminde yaşanılan hesaptan geçiş esnasında geçiş ücreti çekilememesi durumunda 15 gün içinde yeterli bakiye olması halinde HGS/OGS sistemi yeterli bakiyenin sisteme düşmesi ile otomatik olarak geçiş ücretinin temin edilebildiği,

sürücülerin karayollarında uygulanan bu sistemin tüm köprü ve otoyollarda uygulandığı düşüncesiyle davacı firmanın uyguladığı sonradan geçiş ücretinin hesaba elle yatırılması uygulanması konusunda yanılgıya düştüğü ve davacı firmanın işlettiği otoyollarda da yapılabilecek yazılımsal revizyonlarla bu durumun düzeltilebileceği, dava konusu geçişlerde 4. Sınıf araçlarının geçiş ücretlerinin doğru olduğu, dava konusu araçların 300,00 TL otomatik ödeme talimatlarını bulunduğu, ihlalli geçişler anında; -... plakalı aracın 22.03.2017 tarih 23:29 saatinde yapmış olduğu ihlalli geçiş anında HGS hesabınızda yeterli bakiye olmadığı,

geçişten 2 gün sonra 24.03.2017 tarihinde 396,20 TL hesap bakiyesini ulaşarak 211,30 TL'lik geçiş için yeterli bakiyeye eriştiği, -dava konusu iddia edilen diğer ihlale geçişler esnasında tüm araçların yeterli bakiyeyi sahip olduğu -dava konusu geçişlerde araçların geçiş anında ve sonrasında 15 günlük zaman dilimi içinde yeterli bakiyeye sahip olması nedeniyle cezai işlemi gerektirecek bir durumun olmadığı -davacı ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nün işlettiği köprü ve otoyollarda ihlali geçiş sonrası ihlali geçişin ödemesi konusunda yazılımsal farklılıklar olduğu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin OGS/HGS hesap bakiyelerinde yeterli

bakiyenin olmasından ötürü otomatik tahsilatının yapılacağı yanılgısına düşmüş oldukları, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.

(Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz.

Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş,

yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir.

Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir.

Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir.

Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir.

Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar,

işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.

(Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için;

beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.

25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu

Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş üc­retlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu mad­denin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır.

Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.

Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasındaki bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir.

OSG cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür.

Ayrıca söz konusu araçlardan ... plakalı aracın ihlalli geçiş esnasında HGS bakiyesinin yeterli olmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de, ihlale geçişten 2 gün sonra yeterli hesap bakiyesini ulaşıldığı anlaşılmıştır .Bu haliyle; tüm araçlar yönünden geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. Zira, bilirkişi raporunda bu yönde bir tespit yapılmamıştır.

İstinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde belirtilen Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/160 D.İş sayılı dosyasının mahkemesinden istenerek incelenmesi, uyuşmazlığa konu bu dava dosyası yönünden ilgi ve bağlantısı olup/olmadığının araştırılması gerekmektedir. Aynı zamanda, uyuşmazlığa konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası yönünden davalı vekili tarafından takip dosyasına sunulan 06.06.2017 tarihli itiraz dilekçesinde 1.021,15 TL miktar yönünden sorumlu oldukları ve bu tutarın dışında başkaca nam altında tahsilat yapılmasına muvafakat edilmediği yönündeki beyan dilekçesi sunulmuş ise de; mahkemece yargılama aşamasında dikkate alınmadan hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2018/398 Esas, 2020/177 Karar sayılı ve 03/03/2020 tarihli kararının HMK'nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,