İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/880 K.2024/896

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Kooperatifinin ortağı olduğunu, ... Yapı Kooperatifinin 03/08/2001 tarihli birleşme sözleşmesi uyarınca davalı kooperatif ile birleştiğini, ... Yapı Kooperatifinin birleşme nedeniyle tasfiye edildiğini, birleşme sözleşmesinin 6/1.maddesinde; devrolunan ve dağılacak olan ... Konut Yapı Kooperatifi ortaklarına ait olan mezkur 128 adet dairenin her türlü inşaat masraflarının devralan ...

Sitesi Konut Yapı Kooperatifi'nin kabul ve taahhüdü altında olduğu, 6/3.h.maddesinde ise; ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin iskan alarak, kat irtifak ve kat mülkiyetini tesis edeceğin hükümlerine yer verildiğini, bu hükümlere rağmen ...

Sitesi Konut Yapı Kooperatifi'nin 14/04/2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 9. maddesinde 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16.madde kapsamında yapı kayıt belgesi başvurusu yapılması için gerekli tutarın tüm kooperatif ortakları tarafından sahip oldukları dairelerin m2'lerine bağlı olarak eşit olarak ödemesine ve ödemenin 15 Haziran 2019 tarihine kadar kooperatifin yeni açılacak banka hesabına yatırılarak bu tutarın kooperatifin başka hiçbir gider ödemesinde kullanılmamasına 114 kabul ve 55 red oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, bu karara karşı müvekkillerinin muhalefet şerhi verdiklerini,

söz konusu genel kurul kararının birleşme sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 52/1 maddesinde yer alan düzenlemeye göre nitelikli çoğunlukla alınmayan kararın geçersiz olduğunu belirterek davalı kooperatifin 14/04/2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurulu'nun 9/b maddesinin ikinci kısmına konu tüm kooperatif ortakları tarafından 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16.madde kapsamında yapı kayıt belgesi başvurusu yapılması için gerekli tutarın ortakların sahip oldukları dairelerin m2'sine bağlı olarak tüm kooperatif ortakları tarafından eşit olarak ödenmesine ve ödemenin 15 Haziran 2019

tarihine kadar yapılmasına ilişkin kararın geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

14/04/2019 tarihli genel kurulun 9/b maddesinde talep edilen bedelin sadece Yapı Kayıt belgesi olduğunu, hiçbir şekilde birleşme protokolü kapsamında kalan iskan harçları, 2 numaralı harçlar, cins tahsisi, kat irtifak ve kat mülkiyeti giderlerini kapsamadığını belirterek davacıların haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "...Kooperatifler Kanunu'nun 53 'ncü maddesi uyarınca muhalefet şerhi konularak davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, gerek 26/08/1994 günü düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi, gerekse 03.08.2001 tarihli birleşme sözleşmesine göre, davalı yüklenici kooperatif, birleşen ...

Konut Yapı Kooperatifi üyelerine teslim edilecek konutların anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği kabul edilmiş olduğundan konutların imar mevzuatına uygun iskan alınabilecek şekilde teslim edilmesi gerektiğinden bu konutlardaki imara aykırılığın giderilmesi için ödenmesi gereken yapı kayıt belgesi bedelinden davacıların (birleşen ...

Konut Yapı Kooperatifi üyelerinin) sorumlu olmayacağı, bu bedelden davalı kooperatif üyelerinin sorumlu olacağı sonucuna varıldığından dava konusu 14.04.2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 9 nolu gündem maddesinin B bendinin 2. Kısmındaki kararın iptaline..." karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, ayrı ayrı başvuru ve karar harcı yatırılmasına rağmen mahkemece yargılama giderlerinin hatalı hesap edildiğini ve her bir müvekkili için ayrı olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı hukuki mütalaa içeren raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, mahkeme tarafından yalnızca 27 yıl önce imzalanan inşaat sözleşmesi ve 21 yıl önce imzalanan birleşme sözleşmesi incelenerek karara verildiğini, dosyaya sunulan emsal yargıtay kararları, delillerin incelenmediğini,

kooperatif ortaklarının hak ve görevlerde eşit olması kuralı uyarınca önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak değiştirilmesinin müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık oluşturmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Eldeki dava 41 kooperatif ortağı tarafından açılmıştır.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu için mahkemece yargılama aşamasında her bir davacı yönünden başvuru harcı ve karar ve ilam harcının yatırılmasına karar verilmiş, eksik harçlar davacılar vekili tarafından ikmal edilmiştir. Ancak istinaf yoluna başvurulurken gerek davacılar vekili gerekse davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının her bir davacı yönünden ayrı ayrı yatırılmadığı, tek harç yatırıldığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.Bu durumda, tek başvuru ve karar harcı yatırılmış olunması sebebiyle mahkemece öncelikle davacılar vekilinden ve davalı vekilinden "hangi davacı hakkında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu" hususunda beyanda bulunmalarının istenilmesi, ardından diğer davacılar yönünden verilen karara karşı HMK'nın 344.maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ve karar harcının ikmali gerektiğinden istinaf yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması,

aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde istinaf harçları tamamlanmadığı takdirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde istinaf harçlarının tamamlanması veya istinaf harçlarının tamamlanmaması sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf edilmesi durumunda ise istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekiline ve davalı vekiline belirtilen hususlarda muhtıra çıkartılarak, muhtıra sonucuna göre işlem yapılması, eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARA R