İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1583 K.2024/1590

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis ... Anonim Şirketinin tasfiye işlemlerinin devamı sırasında müflis şirketin yetkilileri ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından teklif edilen ve İstanbul ... İflas Dairesinin ... iflas dosyası üzerinden İİK.'nun 240. maddesi kapsamına yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısı ve bunu toplantıyı takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde İİK'nun 206. maddesi 4. sıra alacaklıların çoğunluğu tarafından iflas içi konkordato teklifi kabul edildiğinden İİK. 309. maddesi yollaması ve İİK. 302/son maddesi gereğince iflas içi konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK 309. maddesinde düzenlenen iflas içi konkordato istemine ilişkin davada, çekişmeli hale gelen alacakların hangi miktarda nisaba dahil edileceğine dair 04.01.2023 ara karar oluşturulduğunu, İİK 305/e maddesi uyarınca 2.175.501,46 TL tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline 2 hafta kesin süre verildiğini, sonuçları ihtar edilmesine rağmen tasdik harcının yatırılmadığını,

09.03.2023 tarihli duruşma ara kararı ile komiserlere ait görevi yürüten iflas idaresi tarafından da hesaplanan 2.175.501,46 TL tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline İİK 305/e maddesi uyarınca son kez 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde tasdik koşullarının mevcut olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edileceği hususu ihtar edilmesine rağmen konkordato tasdik harcının mahkeme veznesine depo edilmediği,

İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, verilen kesin sürelere rağmen 2.175.501,46 TL tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilmediği gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şirketin borçlarının ödeneceğinin 3. şahıs şirketler tarafından taahhüt edildiğini, bu yönde taahhütname/protokol aslının mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemenin ayrıca, 3. firmalardan ipotek veya banka teminat mektubu gibi teminatlar talep ettiğini, mahkemenin bu değerlendirmesinin realitede hiç bir surette karşılığının olmadığını, iflas içi konkordato dosyasında böyle bir şart ileri sürülmesinin anlaşılamadığını, alacaklılar proje başarıya ulaşmadığında hiçbir zarara uğramayacağını, alacaklıların çoğunluğunun iradesinin de iflas içi konkordato projesi olduğunu,

ortada hiçbir kaybedeni olmayan, alacaklıların çoğunluğunun kabul ettiği bir iflas içi konkordato projesinin tasdiki gerektiğinde şüphe bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını konkordato tasdik talebinin kabulünü talep etmiştir. Alacaklılar ..., ... Ticaret A.Ş., ... A.Ş., ..., ..., ... ve ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden davacı şirketin iflas ettiğini ve borçlarını neredeyse hiç bir ödeme kabiliyeti kalmadığı için sayın mahkemece borçların yapılandırılması talebinin tüm alacaklılar lehine olarak kabul edilmesi gerekmekteyken taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, son durum itibariyle hiçbir alacaklının alacağına kavuşamayacağını, müvekkillerinin de içerisinde olduğu alacaklıların çoğunluğunun iradesinin alacaklarının tahsili için son çare olan iflas içi konkordato projesi olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasını davacı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Talep, İİK 309. maddesine dayanan iflas içi konkordato istemine ilişkindir.

İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme.

02/03/2024 tarihli 7499 sayılı kanun değişikliğinden önceki hali ile 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 06.06.2023 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 07.06.2023 tarihinde ilan edilmiştir.

Karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 02/03/2024 tarihli 7499 sayılı kanun değişikliğinden önceki hali ile yukarıda yer alan kanun hükmü uyarınca istinaf yoluna başvurma süresi kararının ilan edildiği tarihten itibaren 10 gündür. Tasdik kararı en son 07.06.2023 tarihinde ilan edildiği için istinaf yoluna başvuru için son tarih 19.06.2023 tarihidir.

İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin 02.06.2023, bir kısım alacaklılar vekilinin ise 08.06.2023 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurdukları tespit edilmekle, istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir. Adi konkordatonun türü olan iflas içi konkordato, hakkında iflas kararı verilmiş olan borçlunun, müflis sıfatında kurtularak borçlarını yeniden yapılandırmasını sağlayan ve yeniden ticari hayat dönüşüne imkan tanıyan konkordato türüdür.

İflas içi konkordato, İcra ve İflas Kanunu m. 309 da düzenlenmiş olmakla birlikte iflas dışı konkordatoya ilişkin m.302-307 ,308/a-308/g maddeleri, iflas içi konkordatoya da uygulanacaktır. İflas içi konkordatoda, konkordato mühleti ve konkordato komiserine ilişkin hükümler uygulanmaz. Zira iflas içi konkordato da ne konkordato mühleti verilir ne konkordato komiseri atanır. (bknz. Doç.

Dr.M.Serhat Sarısözen ''Konkordato '' adlı kitabı shf 88.) İİK'nin "konkordatonunu tasdiki" başlıklı 305. maddesinde. "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması;

malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme,

borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302'nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,

alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenleme ile tasdik şartları sayılmıştır.

İflas içi konkordatonun tasdiki için borçlu veya alacaklılardan birinin talebinin olması, bu talebin usulüne uygun şekilde ilanla duyurulan ikinci alacaklılar toplantısında görüşülmesi, yasanın nitelikli aradığı çoğunluğun sağlanması, borçlunun dürüst olması, iflas durumundan samimiyetle çıkmak istemesi, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olması, konkordato teklifinin, borçlunun malvarlığı ile orantılı olması, teminat şartının yerine getirilmiş olması, tasdik edilmesi uygun görülüyorsa tasdik harcının depo edilmiş olması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda; mahkemece 05.01.2023 tarihli celse de İİK 305/1-e maddesi uyarınca 2.175.501,46 TL tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine dair ara karar oluşturulduğu, sonraki 09.03.2023 tarihli celsede de aynı miktar tasdik harcının mahkeme veznesine depo edilmesine yönelik:"...son kez 1 aylık kesin süre verilmesine,

aksi halde tasdik koşullarının mevcut olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edileceğinin ihtarına" şeklinde ara kararın oluşturulmasına rağmen konkordato talep eden vekilince 08.05.2023 tarihli celseye kadar bildirilen tasdik harcını mahkeme veznesine depo etmediği dosya kapsamı itibariyle sabittir.

Konkordatoya tabi adi alacakların toplamının 958.370.687,28 TL olduğu nazara alındığında mahkemece toplam alacak tutarının binde 2,27 oranındaki tasdik harcının doğru şekilde hesaplandığı iki ayrı celsede harcın depo edilmesi için verilen sürenin makul olduğu, davacının istinafında harca ilişkin itirazen bildirdiği bir istinaf sebebinin de yer almadığı birarada değerlendiğinde İİK m. 305. kapsamında konkordatonun tasdiki şartının gerçekleştiğinden bahsedilemez.

İş bu nedenle, mahkemece konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğuna karar vermek gerekmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekili ve alacaklılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı ve alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı ve alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı ve alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin harcın davacı ve alacaklılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı ve alacaklılar üzerinde bırakılmasına,