İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1866 K.2024/1646

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirkete ... iş makinasının çalıştırılması ve ... Çalışması için alakalı anlaşma olduğunu, bu hususta davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından, kiralanan makinenin ücretlerinin ödenmediğini, makine üstündeki makine operatörünün de davacı şirket bünyesindeki ... olduğunu, mezkur çalışana yapılan yakıt ödemelerinin ''...

BEDELİ'' olarak gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve de iade edilmediğini, dosyada yer alan sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere yaklaşık ispat şartı sağlandığını, beyanla davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati hacze ve itirazın kısmi iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, talepte dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen faturalara dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına ilişkin sunulan delillerin yargılamayı gerektirdiği gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığını anlaşıldığını, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirkete ... iş makinasının çalıştırılması ve ... çalışması için alakalı anlaşma olduğunu, faturalarda belirtilen iş ve işlemlerinin yapıldığınun tutanaklarda da görüleceği üzere açık olduğunu, bu hususta davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, makine üstündeki makine operatörünün de davacı şirket bünyesindeki ... olduğunu, mezkur çalışana yapılan yakıt ödemelerinin ''... BEDELİ'' olarak gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve de iade edilmediğini, dosyada yer alan sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere yaklaşık ispat şartı sağlandığını belirterek, istinaf başvurularının ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, hizmet alım sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihtiyati haczin yasal koşulları açısından alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususlarının kesin ispatından ziyade yaklaşık ispat kuralının gözetilmesi gerektiğinden; yaklaşık ispat ölçütünde mahkemede oluşması gereken kanaatin, alacağın varlığı ve muacceliyetini basit bir ihtimalden ziyade kuvvetle muhtemel göstermesi ve kanaat olması gerekir.

2004 sayılı Kanunun 258 nci maddesinin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Ancak alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Dosya kapsamı itibariyle somut olay değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve icra takip dosyasındaki borcun sebebi olarak gösterilen davacı tarafça davalı tarafa karşı düzenlenen 04.03.2024 tarihli, 108.000,00 TL bedelli faturada ... Çalışma Bedeli (Şubat Ayı) açıklaması, 25.04.2024 tarihli, 108.000,00 TL bedelli faturada ...

Çalışma Bedeli (Mart Ayı) açıklaması ve 31.05.2024 tarihli, 144.000,00 TL bedelli faturada JSB Çalışma Bedeli (Mayıs Ayı) açıklaması bulunan üç ayrı faturanın E-arşiv fatura mahiyetinde oldukları, dava dilekçesinin ekinde sunulan 17.08.2023 tarihli ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme de 17.08.2023 işe başlama tarihli 26 çalışma iş günlü karşılığı aylık çalışma bedelinin 78.000,00 TL+KDV olarak belirlendiği, ayrıca ...'a ait hesap dökümüne ilişkin belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sözleşme konusu hizmetin ifa edildiğine veya e-arşiv faturaların tebliğine ilişkin de belge sunulmadığı anlaşılmakla vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğuna dair bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı, dava dilekçesinde bahsedilen sevk irsaliyesinin de dosyada bulunmadığı,

davacının sunduğu davacı şirket yetkilisinden başkaca kişiye yapılan ödemeleri gösterir hesap hareketine dair belgenin dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispata elverişli olmadığı kanaati ile ihtiyati haczin koşulları oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup kanaati ile davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M