İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/684 K.2026/324

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarında davalının da olduğu birden çok kişiye karşı açtığı Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/438 E. sayılı dosyası ile vekalet ücreti alacaklarını dava konusu ettiğini, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2016/438 E. 2021/252 K. sayılı ilamı ile davalı şirket yönünden asıl davanın kabulüne toplam 9.819.022,55 TL vekalet ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verildiğini, ilâmın Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibine konu edildiğini, icra emrinin 11.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini,

ilâm davalı tarafça istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 2021/2930 E. 2023/1094 K. sayılı ilâmı ile davalıların faiz yönünden itirazları kabul edilerek yeniden hüküm kurulduğunu ve davalının 9.784.572,35 TL vekalet ücreti alacağını, alacağın fer'ilerini ve hükümdeki diğer giderleri ödemeye mahkum edildiğini, istinaf kararından sonra yeniden icra emri düzenlenerek 22.06.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının temyiz talebinin Yargıtay tarafından reddedilerek kararın onanarak ilamın kesinleştiğini,

İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca borçlu hakkında ayrıca bir iflas takibi yapmaya hacet olmaksızın huzurdaki dava ile borçlunun iflâsının açılmasına dair tüm şartların oluştuğunu belirterek davalı şirketin iflasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iflas talebine dayanak yapmış olduğu Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin iptali talebiyle.

Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/118 E., Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/110 E. ve Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/102 E. sayılı davaların açıldığını, işbu dava dosyalarının sonucunda verilecek olan kararların davaya dayanak yapılan icra takibinin akıbetini belirleyeceğinden bu dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini,

davacı tarafın müvekkili şirketten olan alacağının görünüşte haklı istifaya dayalı vekalet ücretleri olarak hüküm altına alınmasına rağmen davacının istifadan daha evvel vekillik görevinin getirdiği sırada dürüstlüğe aykırı hareketlerinin tespit edilmesi nedeniyle hakkında hem savcılık hem de baro nezdinde şikayette bulunulduğunu, dolayısıyla davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ilamın gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 177. madde hükümlerine dayalı davalı şirketin doğrudan iflası istemine ilişkin davada, İİK'nın 177/2. ve 178/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 166/2. maddesi uyarınca ...

Gazetesi'nde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebinin ilan edildiği, gazete nüshalarının dosyaya ibraz edildiği, 50.000,00 TL iflâs avansı davacı tarafça yatırıldığı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde; firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı, davacı tarafından alacağın tahsili için açılan davanın davacı lehine sonuçlandığı,

davacının Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamlı icra takibine geçtiği, davalı tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının da bulunmadığı, şirket yetkilisinin İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca dinlenmek üzere duruşmaya davet edildiği ve beyanda bulunduğu anlaşıldığından davalı şirketin İİK'nın 177/4. maddesi hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "...

BAKIRKÖY/İSTANBUL " olan ... ŞİRKETİ'nin 13/02/2025 günü saat: 11:35 itibariyle İFLASINA karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu icra takibinin ise usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayanak icra takibi ilama aykırı olup hatalı ve fazladan alacak tahsili talebi içerdiğini, takip talebinde takip öncesi faiz talepleri bakımından yalnızca "işlemiş faiz" şeklinde alacak açıklaması yazılmış olup hangi alacağa ilişkin faiz talebi olduğu, söz konusu faizin hangi borçludan tahsilinin talep edildiği, hangi tarihten itibaren faiz işletilmeye başlandığı,

uygulanan faiz türü ve oranına ilişkin hiçbir açıklamada bulunulmadığını, bu haliyle takip talebinde yalnızca "işlemiş faiz" şeklinde yapılan açıklama yeterli olmayıp işlemiş faiz talepleri bu yönüyle geçerli ve usulüne uygun olmadığını, takip talebinde ve icra emrinde borçluların adresleri gösterilmediğini, takip kapsamında yer alan her bir borçlu yönünden talep edilen toplam alacak tutarı gösterilmediğini, takip dayanağı ilama ilişkin tashih şerhine yer verilmeyen takip talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takip dosyası kapsamında yer alan icra emrine ilişkin evrakta imza bulunmadığını,

İİK'nın 264/3. maddesine aykırı olarak davacı tarafından süresi içinde esas takibe geçilmediğini, icra takibinin iptali talebiyle açılan davaların ise halihazırda derdest olup mahkemece icra takibinin usul ve yasaya uygunluğuna ilişkin resen inceleme yapılmadığı gibi takibin iptaline ilişkin davaların akıbetinin de beklenmeksizin iflasa ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca iflas talebi ve kararı bakımından yasal şartların mevcut olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 177. maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır.İİK'nın 177. maddesinde.

"1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yolulyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa, 3-308 inci maddedeki hal varsa, 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklının, önceden takibe hacet kalmaksızın doğrudan borçlunun iflasını istemesi mümkündür.İlamların icrasına ilişkin hükümler İİK'nın 24 ile 41. maddeleri arasında düzenlenmiş,

İİK'nın 32 ve devamı maddelerinde ise para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasına ilişkin hükümlere yer verilmiştir. İİK'nın 32. maddesinde. "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi..."hükmü, "Haciz veya iflas istemek yetkisi" başlıklı 37. maddesinde.

"İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olup ta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.İlamı icraya koyarak borçluya icra emri gönderen alacaklı, icra emrine konu alacağın ödenmemesi üzerine haciz yolu ile takibe devam edebileceği gibi ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini isteyebilir.İflas davasında yetkili mahkeme, İİK'nın 154/3. maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesidir.

Bu yetki, kamu düzenine ilişkindir. Davalı şirketin Bakırköy/İSTANBUL muamele merkezi itibariyle işbu davanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır.İİK'nın 177/1.4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek yoktur.

Ancak, takibin dayanağı ilam için istinaf mahkemesinden ya da Yargıtay'dan "icranın geri bırakılması" kararı alınması halinde ticaret mahkemesi, ilamın kesinleşmesini "bekletici mesele" yapmalıdır (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Baskı, sayfa 726).Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/438 E. 2021/252 K. sayılı dosyasında ...'ın vekalet ücret alacakları nedeniyle iş bu dava davalısı şirketin de aralarından bulunduğu taraflara karşı açmış olduğu dava neticesinde verilen 09.07.2021 tarihli davanın kabulüne dair hükmün Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin.... sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği,

icra emrinin 16.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu kapsamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 11.05.2023 Tarihli 2021/2930 E. 2023/1094 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm tesis edildiği, Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile yeniden gönderilen icra emrinin 27.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

istinaf kararına karşı davalılar tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2024 Tarihli 2023/4226 E. 2024/1690 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.İİK'nın 158 maddesinde iflas yoluyla takip başlatılması halinde açılacak iflas davasının yargılama usulü belirlenmiştir. Yasal ilanlar 28.10.2024 tarihinde ...

Gazetesinde, 27.10.2024 tarihinde ... gazetesinde yapılmış, İİK'nın 160. maddesi uyarınca davacı tarafından 10.09.2024 tarihinde iflas avansı yatırılmıştır.İİK'nın 177/1.4. bent 2. cümlesi, ''Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır'' hükmü uyarınca davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekmektedir.

Bu hüküm emredici nitelikte olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirket yetkilisi ..'a 21.12.2024 tarihinde duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisinin 13.02.2025 tarihli duruşmaya katıldığı ve mahkemece dinlendiği anlaşılmıştır.Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/102 E. 2024/277 K. sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı ...

A.Ş. tarafından davalı ...aleyhine 01.02.2024 tarihinde Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının iptali talebiyle açılan davanın yargılaması neticesinde 27.05.2024 tarihinde şikayetin reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/110 E. 2024/431 K. sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı ...

A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine 02.02.2024 tarihinde Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının iptali talebiyle açılan davanın yargılaması neticesinde 19.07.2024 tarihinde davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/118 E. 2024/364 K. sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı ...

A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine 07.02.2024 tarihinde Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının iptali talebiyle açılan davanın yargılaması neticesinde 01.07.2024 tarihinde şikayetin reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yukarıda incelenen dosyaların bekletici mesele yapılmasının talep edildiği,

İlk Derece Mahkemesince yargılama safahatı boyunca taleple ilgili olumlu olumsuz karar verilmediği gibi gerekçeli kararda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, davalı tarafın bekletici mesele yapılması talebini ayrıca istinaf sebebi de yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, icra emrinde imza bulunmadığı, süresinde esas hakkında talibe geçilmediği, icra emrinin vekaletname sunan vekile tebliğ edilmediği, kesinleşmeyen ilam üzerinden takip başlatıldığı gibi hem istinaf sebebine konu teşkil eden hususlar yönünden İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet yoluna gidilerek takibin iptali talep edildiğine göre davalının şikayetleri sonuçlanmadan yargılamaya devam olunması hatalı olmuştur.

Nitekim davalının şikayetinin kabulüne karar verilmesi durumunda yani iflas davasına dayanak yapılan takibin iptaline karar verilmesi halinde iflas kararı verilmesini gerektiren ortada bir takip bulunmadığından huzurdaki davanın da reddi gerekecektir. O halde mahkeme yapılacak iş, davaya konu ilamlı icra takibinin iptali talepli Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davaların kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2025 tarihli ve 2024/748 Esas 2025/129 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,

3-Davalının tarafından yatırılan başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,

4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,