İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/74 K.2025/76

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talepte bulunan ... vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş adına kayıtlı ... Mah. ... ada ... de kayıtlı taşınmazı ... A.Ş lehine tesis edilen 1.350.000,00 TL lik ipotek ile birlikte tapuda satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması konusunda konkordato komiserlerine yetki verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 05/12/2024 tarihli kararı ile. "İpotek akit tablosunun incelenmesinde ...

Mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı mesken niteliğindeki ... Blok ... kat ...nolu bağımsız bölüm borçlu ... A.Ş adına kayıtlı iken, üzerine 6.000.000 TL bedelli ... A.Ş lehine 02.11.2023 tarihinde 1 derece ipotek tesis edildiği,Talepte bulunan ...'ın ise söz konusu taşınmazı ipotekli bir şekilde satın aldığının belirtildiği,Davacı ...

A.Ş tarafından İİK.nun 285 ve devamı madde hükümleri gereğince açılan konkordato davası nedeniyle mahkememizce 02.04.2024 tarihinde geçici mühlet ve borçlunun mal varlığının muhafazası için tedbir kararı verilip komiser atandığı,

geçici mühletin 01.07.2024 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına ve 02.09.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve tedbir kararlarının devam ettiği, Somut uyuşmazlıkta mahkememize açılan dava konkordatonun tasdiki davası olup, iş bu dava ile ilgili uyuşmazlık konusu bulunmayan hususlar hakkında mahkememizce bir karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi konkordato komiserlerinin de borçlu yerine geçerek, ipoteğin kaldırılması konusunda yetkilerinin bulunmadığı, talepte bulunanın taşınmazı ipotekli bir şekilde satın aldığı belirlendiğinden,

talepte bulunanın ipoteğin kaldırılması konusunda konkordato komiserlerine yetki verilmesi şeklindeki isteminin koşulları bulunmadığından reddine" karar verilmiştir.Talepte bulunan ... vekili 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile ipoteğin kaldırılması talebini yinelemiş, Mahkemenin 13/12/2024 tarihli kararı ile.

"Mahkememizin 05.12.2024 tarihli ara kararı ile müdahil ... vekilinin talebi hakkında karar verildiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Talepte bulunan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

A.Ş. adına kayıtlı taşınmazı ...rbank lehine tesis edilen 1.350.000,00 TL'lik ipotek ile birlikte tapuda resmi şekilde satın alarak bedelini konkordato ilan eden firmaya 150.000,00 TL'yi nakit, kalan 1.200.000,00 TL'yi ise dosyada mevcut ...bank ... Şubesine ait ..., ..., ..., ...

Seri No’lu, 28/02/2024 keşide tarihli ve her biri 300.000,00 TL bedelli 4 adet çek ile ödediğini, bu çeklerden ... ve... seri numaralı çeklerin lehtarlarına ödenerek teslim alındığını, ... ve ... seri numaralı çeklerin ise konkordato ilan eden firma tarafından borcu karşılığında ... Bankası A.Ş.’ye tevdii edildiğini, adı geçen lehtar banka tarafından iki adet çekin müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine konu edilmesi nedeniyle dosya kapak hesabı olan 905.000,00 TL’lik ödeme yapılarak icra dosyasının infazen kapatıldığını, müvekkili tarafından borçlu firma ile kararlaştırıldığı şekilde taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması amacıyla 1.350.000,00 TL’lik ipotek bedelleri tam ve eksiksiz olarak ödenerek firmaya karşı edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmesi karşısında ipoteğin kaldırılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava konusu istem, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde. "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş, İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise. "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır.

287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır.Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür.

İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır.

Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; her ne kadar mahkemece verilen karara karşı istinaf yolu açık tutulmuş ise de ...'ın talebi HMK'nın 341.maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolunun açık olduğu kararlardan da değildir.

Açıklanan nedenlerle; talepte bulunan ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M