İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/462 K.2026/449

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili 30.10.2025 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde; ... Şirketi ve ... Şirketi'nin ... Bölgesinde birbirine bitişik nizamlı faaliyet gösteren iki firma olduğunu, ...

Yönetimi tarafından 11.06.2024 tarihli, ... sayılı ve "Enerji Kesintisi Hk" konulu yazı ile 18.06.2024 08.00-19.06.2024 00.00 saatleri aralığında sanayi genelinde elektrik enerjisi kesintisi olacağı tüm işletmelere bildirildiğini, yine anı gün 11:47:01 – 12:21:43 saatleri arasında ...'nın çatısında su soğutma kulesinin temizliğini yapmak için bulunan ... çalışanları ... ve ..., ...'nun plastikletirinin ve naylon parçalarının bulunduğu tarafta sigara içmeye başladıklarını,

izmaritlerin ...'nun sundurma depoların arasındaki açık alanda bulunan naylon ve plastiklere isabet ettiğini farketmiş olmalarından kaynaklı olarak yangın merkezine doğru defalarca eğilerek baktıkları görüldüğünü, ... çalışanlarının yoğun şüphe uyandıran hareketlerinden sadece bir kaç dakika sonra 12:29:01’de ise yangının başladığını, rüzgarın da etkisi ile ...'nun ana deposuna sıçrayarak büyüdüğü ve sigortalı kıymetlerin ağır hasar verdiğini, dava konusu yangın olayının kök nedeni davacının sigortalısı olan ... şirketi çalışanlarının ihmali davranışları olduğunu,

dava konusu yangına ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2024/177511 numaralı soruşturma dosyasında ... şirketi çalışanları hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçu nedeniyle iddianame düzenlendiğini ve kamu davası açıldığını, 2004 sayılı İİK'nun 257/1. maddesine uygun olarak,

talep konusu alacağın vadesinin haksız fiil tarihinde yani yangının meydana geldiği 18.06.2024 tarihinde geldiğini ve söz konusu bu alacak herhangi bir rehinle de teminat altına alınmadığını ayrıca yaklaşık ispat şartıda gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma amacıyla hareket eden davranışları neticesinde alacağın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, aciliyet ve ileride telafisi mümkün olmayan zarar riski nedeniyle, 10.000.000,00 Usd ile sınırlı olarak borçlunun menkul,

gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla gerekirse talep edilen miktar kadar teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.11.2025 tarihli 2025/1311 D.İş Esas 2025/1324 D.İş Karar sayılı kararı ile, sigortalanan iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca rücuen tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinde,Dosyada bulunan hasar dosyası, ödeme belgeleri ceza dosyasındaki tespitler ve sunulan bilgi ve belgeler muvacehesinde, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde alacağın rehinle de temin edilmediği de nazara alınarak,

davacı tarafın alacağını alamaması tehlikesinden korunması da gerektiğinden sadece taşınmazlar bakımından teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; yukarıda isimleri yazılı borçlunun (karşı taraf) adına kayıtlı olması halinde taşınmazları üzerine borca yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarı olan 10.000,000,00 USD ( karşılığı 420.385.000,00TL)'nin yüzde otuzu oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...

Şirketi vekili 11.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; meydana gelen yangın olayında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu durumun, yangına ilişkin hazırlanan birçok raporla da sabit olduğunu, zira hazırlanan raporlardaki tespitler yangının talep edenin sigortalısı .... şirketine ait fabrika binasında ve ....'nun kusuru sebebiyle meydana geldiği,

yine ceza davasında alınan Adli Tıp Raporunda yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin veya çalışanlarının bir kusurunun bulunmadığının sübuta erdiğini, tüm yargılamaların devam ettiğini ve talep eden sigorta şirketinin de davalarda müdahil olduğunu, talep eden dilekçesinde müvekkili şirket çalışanlarının yargılandığı ceza dosyasından bahsettiğini ancak ceza yargılaması tek başına müvekkili şirketin kusurlu olduğunu göstermediğini, bahsi geçen dosya derdest olup Adli Tıp Kurumu Raporunda müvekkili şirket çalışanlarının sigara içtiğine dair hiçbir görüntü tespit edilmediğini, hatta karşı tarafların rapora itiraz ettiklerini,

talep eden ... Şirketinin kötü niyetli olduğunu, ... Şirketi'nin tüm raporlardan, davalardan haberdar olmasına ve hiçbir somut delil olmamasına, müvekkili şirketin mal kaçırmaya yönelik hiçbir eylemi bulunmamasına rağmen işbu ihtiyati haciz talebinde bulunmasının müvekkili şirketin mahfına sebebiyet verdiğini belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/629 E. sayılı dosyasındaki 28.01.2026 tarihli ara kararı ile, yangın olayı sebebiyle sigortalısına ödeme yapan sigortacının rücuen tazminat davası öncesinde aldığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin talepte, ihtiyati hacze itiraz eden ...

Şirketi çalışanları ... ve ... hakkında Taksirle Yangına Neden Olma suçundan iddianame düzenlendiği, maddi gerçeği ortaya çıkaracak olan ceza davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinde henüz iddianamedeki yargıyı çürütecek bir delil elde edilemediği,

ayrıca sadece taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğu bu sebeple kararın itiraz eden şirketin ticari faaliyetini doğrudan etkilemeyeceği, bunun yanında yüksek miktarda teminat alındığı da göz önünde bulundurulduğunda mevcut aşamada bu haliyle yaklaşık ispatın ve İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle Borçlu (karşı taraf) ...

Şirketi vekilinin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1311 D.İş Esas - 2025/1324 Karar sayılı, 03/11/2025 günlü ihtiyati haciz verilmesine yönelik kararına itirazının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265 (3) maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...

Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece karar gerekçesi olarak "ceza dosyasından iddianamenin aksini ispatlar bir delil bulunmadığı" ifadesine yer verilmiş ise de, bu cümlenin dahi tek başına dahi ceza muhakemesinin kadim ilkelerinden biri olan masumiyet karinesini ihlal eder düzeyde olduğunu, ceza dosyasında iddianamenin aksinin sanıklarca ispatının gerekmediğini, aksine somut olayda suçun işlendiğinin her türlü şüpheden ari şekilde mahkemece ispatlanması gerektiği her türlü izahtan vareste olduğunu,

yerel mahkemenin bekletici mesele yaptığı ceza mahkemesinin yerine geçerek kabul anlamına gelmemek kaydı ile delil de takdir etmek sureti ile vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Raporu'nun dosya içeriğinde bulunmadığını, tamamıyla ihracat yapan ve uluslararası kuruluşlar ile çalışan müvekkili şirketin fabrika binası üzerinde 10.000.000,00 USD gibi astronomik bir miktarda haciz bulunmasının tüm ticari itibarını ve kredibilitesini etkiler nitelikte olduğunu, ölçülülük ilkesinin elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç ayrı alt ilkesinin kararda mevcut olmadığını, ihtiyati haciz şartların oluşmadığını,

kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddi ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Asıl dava, haksız fiil kaynaklı yangın nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin tazminat,

birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/72 E. 2025/73 K. sayılı davası haksız ihtiyati kaynaklı uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1013 E. 2025/942 K. sayılı davası ise kurumsal kombine sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili istemlerine ilişkindir.Birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1013 E. 2025/942 K. sayılı davasının açılmasından önce verilen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1311 D.

İş E. 2025/1324 D.

İş K. sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın birleştirme kararı sonrası asıl dava dosyasında reddedilmesine yönünden istinafa konu talep ise İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihtiyati haczin yasal koşulları açısından alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususlarının kesin ispatından ziyade yaklaşık ispat kuralının gözetilmesi gerektiğinden;

yaklaşık ispat ölçütünde mahkemede oluşması gereken kanaatin, alacağın varlığı ve muacceliyetini basit bir ihtimalden ziyade kuvvetle muhtemel göstermesi ve kanaat olması gerekir.2004 sayılı Kanunun 258 nci maddesinin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.

Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Ancak alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/411 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde; sanıklar ... ve... hakkında iş bu dava konusu yangın hadisesi ile ilgili olarak 18.06.2024 tarihinde ... isimli iş yeri ile ... isimli iş yerinin sınır bölgesinde sigara içmek ve bahse konu sigara izmaritlerini ... isimli iş yerinin bulunduğu bahçeye atmaları sonrasında yangının başladığı belirtilerek taksirle yangına neden olma suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasının derdest olup duruşmanın 03.04.2026 tarihine

bırakıldığı tespit edilmiştir.Yangın Raporunda yangın çıkış nedeni:"..... A.Ş.'nin bakımhane kamera kaydı (saat 12.37) itibarı iç bina görüntüleri ve .... Şirketi'ne ait (fabika giriş) isimli kamera kaydı (saat 12.28) izlendiğinde ... Şirketi bahçesinde, ....

A.Ş.'nin duvarına bitişik nizamda bulunan, içerisinde muhtelif oto yedek parça v.b. malzemelerin bulunduğu bağımsız depo İçerisinden dumanların çıktığı, sonrasında ise alevli yanmanın başlamış olduğu görülmüştür.Yangının zemin üzeri 11 katlı çelik konstrüksiyon taşıyıcılı, sandviç panel kaplamalı ....

Şti ana binasına sirayet etmesi ve tamamen yanmasıyla yapısal bütünlüğünü kaybederek çökmesi sonucu yangının çıkış sebebi tarafımızdan tespit edilememiştir." şeklindedir.21.10.2024 tarihli ekspertiz raporu:"...Sigortalı beyanı ile düzenlenen poliçede Demirbaş teminatının hatalı bildirildiğini sigortalı beyan etmişti. En önemli fark bu teminat türündedir.

Diğer taraftan sigortalının düzenlenen poliçe ve fiili duruma göre talep edebileceği en yüksek bedel 40.989.375,67 USD ile sınırlanmaktadır. (Belirtilen bedel içerisinde sovtaj tutarı da mevcuttur)Gerekçeleri şunlardır:8.185.332,74 USD Sigorta Bedeli - 2.628.276,58 USD Sigorta Değeri © 5.557.056,16 USD bedel ve değer farkı vardır. Bu fark aşkın sigorta sebebiyle dikkate alınamaz.

Dolayısıyla poliçe tutarları tamamen talep edilebilir durumda değil.Talep edilebilir tutara göre farklar;Toplam talep edilebilecek tutar 40.989.375,67 USD iken 39.114.874,78 USD tespit edilmiş olması sebebiyle aradaki fark 1.874.500,89 USD'dir. Fark gerekçesi aşağıdaki gibidir.

Sovtaj : 1.255.550,58 USD + Kurtarılan kıymet tutarı ve buna bağlı proporsiyon nedeniyle 618.950,31 USD fark oluşmaktadır.Talep edebileceği en yüksek bedel 40.989.375,67 USD iken tazmin edilecek olan zarar tutarı 40.370.425,36 USD olacağından arada kalan talep tespit farkı 618.950,31 USD'dir....Bilirkişiler tarafında sunulan tespit raporlarına göre bitişik işlete olan ... firmasının gerçekleşen yangın olayındaki sorumluluğu sebebiyle rücu muhatabı olacağı bildirilmiştir.

Rücu durumuna ilişkin çalışmalarımız ayrıca raporlanacaktır." şeklindedir. ... A.Ş. vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 03.02.2025 tarihli Adli ve Kriminalistik İncelemeler Uzmanı ... tarafından düzenlenen kamera görüntülerinim çözümüne ilişkin uzman mütalasında:"...görüntüler üzerinde yapılan teknik incelemeler sonucunda; mevcut görüntülerin başlangıcından itibaren ... firması çalışanının kamera açısında bulunduğu,

şahsın bulunduğu yerin hemen karşısındaki alanın yangın başlangıç noktası olduğu ve belirtilen alandan saat:12:29:01'de dumanların çıkmaya başladığı,Mevcut görüntülerde kamera açısındaki ... firması çalışanının bulunduğu noktada 3 KEZ SİGARA VB. içtiği(görüntülerden tespit edilen) görülmüş, dumanların kamera açısına yansımasından yaklaşık 22 dakika öncesinde(Saai: 12:07:46 sıralarında) ... firması çalışanının yangının çıkış yeri olduğu belirtilen noktanın hemen bitişiğinde bulunan sandviç panel(iki fabrikanın sınırındaki duvar vb. yer) kısmında sigara vb. kullandığı,

kamera açısında bulunan şahsın ağız kısmından çıkan dumanların kamera görüntülerine NET olarak yansıdığı,... firması çalışanının bulunduğu yer ile yangının başlangıç noktasının birbirine çok yakın yerler olduğu ve firma çalışanının bulunduğu noktanın ... tarafında kalan kısmında boşluk olduğu, sundurma diye tabir edilen çatı vb. malzemesinin bulunmadığı(...

Firması çalışanının kamera açısında bulunduğu nokta ile yangının başlangıç noktası olarak belirtilen yer arasında herhangi bir sundurma vb. çatı malzemesi olmadığı, aşağıya atılabilecek bir cismin yangının başlangıç noktası olarak belirtilen yere düşebileceği değerlendirilmiştir.) görüntülerden tespit edilmiştir." şeklindedir. ...

A.Ş. vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 03.09.2024 tarihli makine mühendisi yangın inceleme uzmanı ... tarafından düzenlenen uzman mütalasında:"..Tarafımızca bu şekilde yapılan inceleme ve olay yerinin fiziki incelemesi neticesinde, yangına sebep olarak değerlendirilebilecek en somut tespit ise;

olayın meydana geldiği zaman aralığında sigortalı işletmenin bitişik nizam komşusu olan ... firmasının çatısında bakım/temizlik işleri yapan personelinin mola sırasında ... sundurma bölgesine doğru çatıda oturarak sigara içmesi ve sönmemiş sigara izmaritlerinin ... avlusunda bulunan ve kolay tutuşma özelliğine sahip plastik-karton ambalajlı ürünleri etkilemesi olacağı ve yangının harici ateş kaynağının etkimesiyle tetiklenmiş olacağı değerlendirilmiş, bu yönüyle, yangın olayının meydana gelmesinde sigortalı işletme yetkili ve personelinin kasıt,

ihmal ya da kusurundan söz edilemeyeceği " şeklindedir.İstinaf incelemesine konu birleşen davadaki somut uyuşmazlıkta haksız bir fiile dayalı olarak bir zarar meydana gelmiş olup zarardan davalılardan ... Şirketi'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi uyarınca sorumlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini, bu davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de davalının oluşan zarardan sorumlu olabilmesi için haksız fiilden kaynaklanan kusurun bulunması gerekmektedir.

Dolayısıyla kusur sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı yapılacak yargılamada toplanacak deliller sonucu belirlenecek olması nedeniyle bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü gerekmiştir.Açıklanan tüm bu nedenlerle birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/72 E. 2025/73 K. Sayılı dosyasında davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 madde uyarınca İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/629 E. sayılı dosyasındaki 28.01.2026 tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılarak, davalı ... A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz talebinin reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.