İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2025/2837 K.2025/1420

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ.

İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı 12/05/2025 tarihinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;

davalı ile arasında ticari ilişki niteliğindeki hizmet ilişkisi olduğunu, kira ilişkisi olmadığını, davalı ile arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olarak değerlendirilmesinin ve bu sebeple görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu. 190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6, 688. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 339. ve devamı maddeleri,İcra İflas Kanunu 67. ve devamı maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacı, ile davalı arasında "... Mahallesi, ... Sk. ... No:... Oda No:...

Üsküdar/İstanbul" adresinde bulunan ofis için 01.01.2023 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının 2024 yılındaki bir kısım hizmetlere ait faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmenin aslında kira sözleşmesi olduğunu, bu yüzden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 31/12/2023 tarihinde sona erip davalının tüm ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, mesnetsiz faturaların iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında 01.01.2023 tarihli, 12 ay tahsis süreli, aylık 1.174,25 TL+KDV bedelli hizmet sözleşmesi bulunduğu,Sözleşmenin şartlar ve koşullar bölümünün ...'in borç ve yükümlülükleri başlıklı 1. Maddesi: "Müşteri tarafından seçilen hizmet paketlerinin içerikleri sözleşme kapak sayfasında, genel bilgiler kısmında seçilen paket detayında detaylı olarak tanımlanmıştır. ..., belirtilen bu hizmetleri sözleşme bedeli karşılığında müşteri'ye vermeyi taahhüt eder.

Bununla birlikte ... sunduğu hizmetler çerçevesinde müşterinin seçtiği hizmet paketinin içerisinde ofis ya da toplantı odası kullanımı var ise elektrik, su, sıtma, soğutma, aidat, çay-kahve ikramları, temizlik hizmetleri ve internet altyapısı hizmetlerini paylaşımlı hizmetler olarak tüm müşterilerine hizmet bedeli kapsamında sunar. Bu hizmetler tahdidi sayılmış olup bunların haricinde Smartoffice'in müşteri'ye karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Hizmet paketi içerisinde yer alan hizmetler dışında ... tarafından müşteriye sağlanabilecek tüm ilave hizmetler bu ilave hizmet için ... tarafından belirlenen ek ücret karşılğında sağlanabilecektir.

Tereddüde mahal bırakmamak adına, müşteri tarafından gerçekleştirilen telefon görüşmelerine ilişkin bedeller de hizmet bedeli kapsamında yer almamakta olup, işbu bedeller de müşteriye aynca yansıtılacaktır. " şartı bulunduğu, Ayrıca yine sözleşmenin ek hizmet bedelleri başlıklı bölümünde: "Asistanlık hizmeti, fotokopi&çıktı&tarama ,faks gönderimi, kargo gönderimi, kurye gönderimi, şirket tabelası, ekstra ofis kullanımı, ekstra toplantı odası kullanımı, toplantılar için kurabiye-sandiviç, ek çalışma koltuğu, plaza giriş kartı, telefon faturası, müşavirlik hizmeti, depolama hizmeti, ısg danışmanlık, sms servisi,

uçak bileti organizasyon ,arşiv çözümü, aylık otopark hizmeti" verileceğinin belirtildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir yerinde kira sözcüğünün yer almadığı aksine sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunun belirtildiği, TBK'nın 299.

Maddesinde kira sözleşmesi "kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanılmasıyla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşme" olarak tanımlandığı, oysa ki eldeki davanın konusu olan sözleşmede kiracının taşınmazdan yararlandığı, ofisin tamamen kiracının hakimiyeti altına girmediği,

davacı şirketin sunduğu yukarıda bahsedilen hizmetlerden yararlandığı ve kiralanana taşınmazın kullanımı ve hizmetler için ödenmesi gereken bedel belirlendiği gibi bedele dahil olmayan ek hizmetlerde verilebileceği bunun içinde ayrıca ek hizmet alındığı zaman ödenecek meblağın belirlendiği, böylelikle kira sözleşmesi tanımı kapsamının dışında kalan edimlerin de bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu ve taraflar arasındaki ihtilafın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı,

taraflar tacir olmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yazılı olduğu şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M