İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/288 K.2021/341

Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurnaköy Mahallesi, 1 pafta 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fidancılık faaliyetine ve fidanlara davalı idare tarafından fiili müdahalede bulunulduğundan, ortaya çıkan zararın tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın yargı yolu eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; red kararının hatalı olduğunu, adli yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür.

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Hizmet sebebiyle işlenen kusurdan doğan zararın tazmini için tam yargı davası açılması gerektiğinden, dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğunda davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.