İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1035 K.2025/79

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal satımı yapıldığını, bu kapsamda cari hesapta kalan bakiye bedele olan 180.118,94 TL üzerinden davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek durdurduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevabında, davacı firma ile 2015 ve 2016 senelerinde ticaret yapıldığını ve tüm hesabın kapatıldığını, 2017 senesinde davacıdan hiçbir alışları olmadığını belirterek, açılan davanın kapatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen 2015 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, 2017 tarihli 180.118,94 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, 23/05/2016 tarihli hakediş raporunda davacının belirtilen işlerin tamamını yaptığı, herhangi bir eksik yada ayıplı işe rastlanmadığının tespit edildiği, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın takibe konu fatura bedelinin davacıya ödenip ödenmediği hususunda olduğu,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 180.118,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının .KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 180.118,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafında, davacı taraf ile müvekkili arasında daha önceden 2015 ve 2016 yıllarında ticari ilişki olmuş ise de bu ticari işlere ilişkin bütün borçların ödendiğini, davacı tarafın sonrasında hiçbir işlem yapmadan ve müvekkiline haber dahi vermeden bir fatura düzenlediğini ve bu fatura ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını,2015 ve 2016 yıllarındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturaların bedelinin ödendiğini gösterir faturaların dosyaya eklendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 2017 yılında hiçbir ticari ilişki gerçekleştirilmediğini,

söz konusu ticari ilişki ile ilgili davacı tarafın kendi düzenlediği fatura dışında bir delil gösteremediğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında davaya konu olan bir ticari fatura veya ticari ilişki görülmediğini, söz konusu ticari ilişkinin hakedişinin üzerinden 15 ay, cari hesabın kapatılmasından ise 8 ay sonra davacının tek taraflı olarak fatura düzenlemesinin kötü niyetli olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı şirketin alacaklı olup olmadığı hususunda kanaate varılamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve hukuka uygun şekilde hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava, taraflar arasındaki "davalının yüklenicisi olduğu ...

Ofisi Dekorasyon Projesi kapsamındaki elektrik işlerinin davacı taşeron tarafından yapımına" ilişkin sözlü eser sözleşmesine dayalı cari hesaptan kalan bakiye 180.118,94 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının dayandığı toplam 602.124,64 TL'lik 23/05/2016 tarihli hakedişin 422.006,00 TL'lik kısmına ilişkin düzenlenen 30/11/2015 tarihli ilk fatura bedelinin davalı tarafça ödenmiş olduğu, kalan 180.118,94 TL'lik kısmına ilişkin ise 21/08/2017 tarihli faturanın düzenlendiği, Mahkemece teknik bilirkişilere yerinde yaptırılan inceleme sonucu Elektrik Mühendisi ve Mimar bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/06/2020 havale tarihli raporda, davacı şirket tarafından söz konsu hakediş raporunda belirtilen işlerin tamamının yapıldığının, herhangi bir eksik yada ayıplı işe rastlanmadığının belirtildiği,

istinaf dilekçesinde belirlenen iş bedeline, hesap usulüne ve hükmedilen icra inkar tazminatına dair ayrıca ve açıkça bir itiraz bulunmadığı, buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.