İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/2018 K.2022/411

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davaya konu takip dayanağı faturada belirtilen bir kısım işlerin yapıldığı halde bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf sözleşme ilişkisini kabul etmeyerek husumet itirazında bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe konu faturaya dayanak sözleşmede davalının taraf olarak yer almadığı gibi sözleşmede bulunan imzanın da davalı eli ürünü olmadığının anlaşılmasına göre davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, takip dayanağı faturanın davalı borçluya tebliğ edildiği halde davalı tarafından itiraz edilmediğini, yapılan imalata ilişkin herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davadaki uyuşmazlık taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Dava dayanağı takip miktarına göre akdi ilişkinin kesin delillerle ispatlanması gerekir.Faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması halinde içeriğinin kabul edilmiş sayılabilmesi için öncelikle ortada varlığı kanıtlanmış geçerli bir sözleşmenin bulunması gerekir.

Oysa somut olayda taraflar arasında bir akdi ilişkinin bulunduğu usulünce ispatlanamamıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.