İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/504 K.2023/1126

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.08.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan işlere ilişkin herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, işin tamamlandığını, faturanın kesildiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcu kesilen faturalar sonucunda KDV dahil 48.852,00 TL iken davalı şirketçe müvekkiline 10.000,00 TL havale yapıldığını ve 15.000,00 TL tutarında da çek verildiğini, bu tahsilatların müvekkili şirket defterine işlendiğini ve kalan bakiye olan 23.850,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça süresinde borç, faiz ve diğer sair hususlar konusunda itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının iptaline, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, TTK 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmü düzenlendiği, söz konusu madde uyarınca sekiz günlük süre sonunda kabul edilen karinenin, faturaya yazılması olağan içerik olduğu, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmemekle birlikte, uyuşmazlık söz konusu olması halinde, malın teslim edildiğini ispat yükünün faturayı düzenleyen tarafta olduğu,

yine, faturanın deftere kayıt edilmesinin de işin yapıldığına ilişkin karine teşkil edip, karinenin aksinin ispatının her zaman olanaklı olduğu (Yargıtay 11.HD 05/05/2005 tarih 2004/7832 E. 2005/4738 K.), somut davada, davacı tarafça, teslim olduğu iddia edilen mallara ait irsaliye sunulamadığı, faturaların elden teslim edildiğinin beyan edildiği, davalının ise teslim için getirilen mallardan 135 tanesinin ayıplı oldukları görülerek teslim alınmadığına ilişkin beyanı dikkate alındığında, davacının faturada yer alan sayıda malı, davalıya teslim ettiğini gösterir nitelikte yazılı bir delil ibraz edemediği,

davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile; davacının davasının reddine, karar verilmiş karara karşı, davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde imalatın ayıplı olduğunun iddia edildiğini, ancak bu iddiaya ilişkin hiç bir delilin dosyaya sunulmadığını, düzenlenen faturalara ilişkin kısmi ödemenin davalı tarafından kabul edildiğini. dosyada BA-BS formları da bulunmakta olup, davalının gerçek dışı iddialarla kötü niyetli itiraz ettiğinin açıkça anlaşıldığını, davalının yapılan imalatın ayıplı olduğunu iddia ettiğini ve dosyaya birtakım fotoğraflar koyduğunu, ancak bu hususa ilişkin süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, belirterek istinafa başvurmuştur.

Dava eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı, iş sahibidir.

Davacı vekili taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini, işe ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinden bir kısmının ödendiğini, bakiye alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Kural olarak işin yapılarak teslim edildiğini yüklenici, bedelin ödendiğini iş sahibinin ispat etmesi gerekir. Davaya konu takip dayanağı faturalar irsaliyeli fatura olup, faturalarda irsaliye numaraları yazılıdır. Davacı sözleşmeye ve faturalara konu işi yaparak davalı iş sahibine teslim ettiğini usulüne uygun ispatlayamamıştır. Yargılama sırasında davalı vekili ayıplı olanlar dışında teslim edilen ürünlerin bedelini ödediklerini savunmuştur.

Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere tek başına fatura düzenlenmesi ve faturaların ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme konusu edimin yerine getirildiğini ve işin teslim edildiğini ispata yeterli değildir. Davacı da işin yapılarak iş sahibine teslim edildiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ayıbın araştırılması yönünden de davacı teslim alınmayan ürünleri inceleme için sunamıştır. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.