İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/214 K.2023/240

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... idaresi ile ... nolu "Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Muhittin Mahallesi, Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" sözleşmesini imzalayarak,

sözleşme konusu proje alanında kanalizasyon şebeke hattı, yağmur suyu şebeke hattı, elektrik ve su alt ve üst yapı imalatları, toprak dolgu ve tesviye işlemleri, sosyal donatı inşaatları, yürüyüş-koşu ve bisiklet yolları alt ve üst yapı imalatları, spor alanları ve çocuk parkı imalatları ve bitkisel peysaj imalatlarının yapımını üstlendiğini, tüm imalatlar için hemen hemen aynı tarihlerde farklı taşeron firmalarla alt taşeron sözleşmeleri imzaladığını ve sözleşmelerin hepsine.

"Yer Teslimi Yapılmıştır" şeklinde gerçeğe aykırı ibare yazdığını ve yer teslimi yapmadığı için henüz başlaması mümkün olmayan iş sürelerini sözleşme tarihinden başlatmak, ardından da alt yüklenici firmaların belirlenen sürede işi tamamlamaması halinde uygulanacak cezai şart koşullarını belirlemek suretiyle art niyetli olarak kendisini garanti altına almaya çalıştığını, müvekkilleri şirketle de 31/08/2020 tarihli Bitkisel Peyzaj işi ile ilgili Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını ve tüm iş sahasında başlamış ve devam eden alt yapı çalışmaları,

inşaat imalatları ve zemin dolgu/tesviye işlemleri nedeni ile aylarca müvekkillerine yer teslimini yapamadığını, ayrıca taraflar arasında, 30/08/2020 tarihli “Bitkisel Peysaj İşleri” alt taşeron sözleşmesinde sayılan ve pursantaj cetvelinde belirtilerek fiyatlandırılan işler dışında.

Koşu Yolu-Egzersiz Alanı Epdm Kenar, Koşu Yolu-Egzersiz Alanı Epdm Köşebent, Çocuk Oyun Alanı Epdm Kenar, Çocuk Oyun Alanı Epdm Köşebent, Bisiklet Yolu Kenar, Yaya Yolu Küptaş Kenar, Yaya Yolu Köşebent, Omurga Duvarı Galvanize Çelik Lama imalatlarının müvekkilleri şirketçe yapılması ve karşılığında 135.000,00 TL+KDV ödenmesi şartlarını içeren 20/01/2021 tarihli "0001 nolu EK PROTOKOL" imzalandığını, müvekkilleri şirketin 31/08/2020 tarihli Bitkisel Peyzaj Sözleşmesi ile üstlendiği edimleri çerçevesinde edimlerini tam ve eksiksiz olarak %100 tamamladığını, sözleşmesinin “ödeme” başlıklı 7.2.9.4 maddesine aykırı olarak,

davalı şirketçe halen ödenmemiş olan imalat bedelleri karşılığında 255.964,54 TL, taraflar arasında imzalanan "0001 nolu EK PROTOKOL"de belirlenen ve müvekkilleri şirketçe eksiksiz ve ayıpsız olarak imal edilip, teslim edilmiş olan imalatlar karşılığında davalı şirketçe ödeneceği taahhüt edilen 135.000 TL bedelden, protokolde belirtilen ve müvekkil şirkete avans bedeli olarak teslim edilen 90.000 TL çek bedeli dışında kalan 45.000 TL, "Ağaç ve Herek Fiyat Farkı" konulu yazı ekinde liste şeklinde sunulan ağaç ve fidanlarla ilgili 51.102,00 TL fiyat farkı,

davalı şirketin 29/09/2021 tarihli "Tutanak" ile ödemeyi taahhüt ettiği 33 m³ bitkisel toprak serme bedeli karşılığında 2.062,83 TL olmak üzere dava tarihi itibari ile toplamda 354.130,00 TL+KDV bedelinin, ayrıca yargılama sırasında yapılacak inceleme ve tespitler sonucu tespit edilecek;

tüm imalatlara ilişkin fiyat farklarının, iş sahasında davalı şirket tarafından yürütülen alt yapı ve üst yapı imalatlarından kaynaklanan nedenlerle bozulan ve davalı şirketçe bedelinin ödeneceği taahhüt edilerek düzeltilmesi talep edilen ek imalatlar ile 264 m³ bitkisel toprak serme imalatına ilişkin bedellerin, 15/12/2021 ihtar tebliğ tarihinden başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında imzalanan 31.08.2020 tarihli Tekirdağ, Çorlu, Millet Bahçesi Bitkisel Peyzaj Alt Yüklenici Sözleşmesinin 7.3.8. maddesi gereği davacı şirketin haksız davasının çözümünde İstanbul Tahkim Merkezinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalının sözleşmelerden doğan asli edim yükümlülüklerini dahi yerine getirmediği gibi teminat mektubunu yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

davacı şirketin hem sözleşmeye konu işleri sözleşmede belirlenen vadede ve nitelikte ifa etmediği gibi söz konusu borca aykırı davranışlarınında müvekkilleri şirketin işlerinin aksamasına neden olduğunu ve davacı şirket tarafından taahhüt edilen işin doğal sonucu olarak birtakım bitkilerin zarar gördüğünü, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkide müvekkilleri şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bilakis borçlu bir taraf varsa bunun davacı şirket olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan Tekirdağ, Çorlu, Millet Bahçesi Alt Yüklenici Sözleşmesinin 7.3.8 nolu "İhtilafların Halli" başlıklı maddesinde "Taraflar arasında işbu Sözleşmenin bir kısmı ya da işbu Sözleşme'nin temelini etkileyen konularda ihtilaf doğması ve ihtilafların halli için taraflarca bir çözüm bulunamaması halinde Tahkim Usulü geçerli olacaktır." hükmünün bulunduğu, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği alacağa ilişkin olduğu,

davalı tarafından cevap dilekçesi ile süresinde tahkim ilk itirazında bulunulduğu ve tahkime ilişkin sözleşme hükmünün hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız olmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi gerektiği gerekçesi ile. Davanın tahkim ilk itirazı nedeniyle HMK'nın 413/1 maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile dosyaya sundukları 31/08/2020 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesini ve 20/01/2021 tarihli "0001 nolu EK PROTOKOL"ü, davalı şirket adına Bakırköy ...

Noterliği'nin 03/04/2020 tarih, ... yev.nolu vekaletnameye dayanarak imzalayan ...l'ın vekaletnamesinde tahkim sözleşmesi yapmaya açıkça yetkilendirilmediğini. bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 504/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 74 maddeleri uyarınca, temsilcinin temsil olunan adına tahkim anlaşması yapabilmesi için bu konuda özellikle ve açıkça yetkilendirilmesi gerektiğini, genel bir şekilde yetkilendirilen ve tahkim anlaşması yapma yetkisi açıkça ifade edilmeyen temsilcinin, temsil olunan adına tahkim anlaşması yapmasının mümkün olmadığını ve tahkim şartının geçersiz olduğunu,

bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, dava eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir,Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim şartı bulunduğu, davalının süresinde tahkim ilk itirazında bulunduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.TBK'nın 504/3 ve HMK'nın 74. Maddelerinde vekilin tahkim sözleşmesi yapabilmesi için bu konuda açık yetkisinin bulunması gerektiği düzenlenmiştir.Davaya konu taraflar arasında imzalanmış sözleşmede her ne kadar tahkim şartı bulunmakta ise de sözleşmeyi davalı şirket adına vekaleten... imzalamış olup,

sözleşmeyi vekaleten imzalayan...a tahkim sözleşmesi yapma konusunda açıkça ve özel yetki verilmediğinden sözleşmede yer alan tahkim şartı geçersizdir.Anılan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a4 maddesi ile kaldırılmasına, dosyanın taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.