İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1417 K.2024/1166

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı iş sahibi, davalı ile ısı pompası ve multi klima yapımı ve montajı işi konusunda anlaştıklarını, avans olarak bir kısım bedelin ödendiğini ve 9 adet çek verildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, hiçbir hizmet sunmadığını, işi süresinde bitirmediğini belirterek sözleşmeden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitini, 9 adet çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini , tedbiren 3 adet çek hakkında icra takibinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 06.05.2024 tarihli ara kararıyla yaklaşık ispata yeterli delil olduğu gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında talep edilen çeklerle ilgili, bankadan ödenmesini engeller ve muhtemel icra takiplerinin durdurdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüş, feri müdahil ... Anonim Şirketi tarafından tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Feri müdahil vekili istinafında; feri müdahil olan şirketin yetkili hamil olduğunu, kötü niyetli olmadığını, üçüncü kişileri etkiler şekilde karar kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ciro zincirinin düzgün olduğunu, sadece taraflar arasında kararın sonuç doğuracağını yaklaşık ispataya yarar delil ibraz edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK'nın 389. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiş, aynı Kanunun 390/3 maddesinde,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' denilmiştir.

Çek ödeme aracı olup, sebepten mücerret borç içerdiğinden çeke dayanak temel ilişkinin tarafı olmayan iyiniyetli üçüncü kişiler hakkında tedbir kararı verilmesi veya davanın tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan, feri müdahil yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken herkesi kapsayacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. ( Yargıtay 19 HD 2012-4613 Esas 20212-9263 Karar ) Açıklanan nedenlerle,

feri müdahil vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.