İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1572 K.2024/1333

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, arsa pay karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, düşük nitelikli malzeme ve işçilik nedeniyle uğranılan zararın tahsili, cezai şart, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili, davalının inşaattan el çektirilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Yasanın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan KKİS'den kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir.

Mahkemece, davacı arsa sahibinin ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmemesi nedeniyle tüketici sıfatına haiz olduğu belirtilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibinin amacı arsasını değerlendirmek olup, sözleşmenin niteliği, özellikleri ve hacmi dikkate alındığında davacı arsa malikini tüketici saymak doğru değildir.

Eser sözleşmesi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı gibi, davacı da tacir olmadığından mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, mahkemece Asliye Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Tüketici mahkemesine verilen görevsizlik kararı usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.