İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/1311 K.2025/1003

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Mahkemece istinafa konu karar ile, dosyanın işlemden kaldırıldığı 29.04.2021 tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, mahkemece İİK'nun 191.maddesi uyarınca davayı takip yetkisi olan iflas idaresine davayı takip edip etmeyeceği sorulmadan verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece 29.04.2021 tarihli (29) no'lu celsede,

davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle vekilin vekalet ilişkisi sona ereceğinden davalı şirket vekilinin mazereti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.İş bu eldeki davadan sonra ve yargılama aşamasında davalı şirket hakkında Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2025 tarih, 2011/619 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık,

yargılama sırasında taraflardan birinin vekille temsil edildiği bir davada taraf şirketlerden biri hakkında iflas kararı verilmiş olması halinde vekilin vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona erip ermediğine ilişkindir.TBK'nun 513.maddesi uyarınca vekalet sözleşmesi; ölüm, ehliyetin kaybı ve iflas hallerinde vekalet sözleşmesinin sona ereceği,

İİK'nun 193. Maddesinde iflasın açılmasıyla birlikte, müflisin taraf olduğu davaların duracağı, davayı iflas idaresinin takip edeceği şeklinde düzenlenmiştir.Mahkemece 28.11.2019 tarihli (26) no'lu celsede, iflas idare memurlarına tebligat yapıldığı belirtilerek davaya kayıt kabul davası olarak devamına karar verilmiştir.İflas idaresi memurlarından Av.... ...'a yapılan tebligatla 28.11.2019 tarihli duruşma günü ve saatinin usulünce bildirildiği,

adı geçen iflas idare memuru tarafından iflas masası adına Ankara 25.Noterliğince düzenlenen 03.08.2016/ ... sayılı vekaletname ile Av....'ın vekil tayin edildiği görülmüştür.Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gerek iflas kararı ile birlikte iflasın açılması, gerek iflas kararının kesinleşmesi avukatın vekaletini kendiliğinden sona erdirmez.

(HMK m.73, İİK m. 266 vd.) İflas memurlarınca, iflas masasını temsilen verilen vekaletname tasfiye süresi boyunca geçerliliğini korur. Meğer ki; iflas memurlarının değişmesi ve yeni memurların vekaleti yenilenmiş olsun.O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken iflas masasını temsilen İflas İdare Memuru ...

Karadağ tarafından vekaletname verilmek suretiyle yetkilendirilen Av. ...'ın iflas kararıyla vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair kabulü usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.