İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/814 K.2025/697

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, 189.500 Euro bedelli 25.12.2023 tanzim tarihli bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine yöneliktir.

Mahkemece bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı tarafça yapılan itiraz üzerine istinaf incelemesine konu 30.04.2025 tarihli 2025/270 D.iş sayılı Ek karar ile, talebe konu senette birden fazla vade tarihi bulunması nedeniyle kambiyo vasfını yitirmiş olsa da adi yazılı senet hükmünde olduğundan bahisle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan karşı taraf vekili talep konusu bononun kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle bu bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini,

söz konusu senedin taraflar arasında düzenlenen yüklenici sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiğini, söz konusu işin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim edilmediği halde sözleşme bedelinin ödendiğini, davacı tarafça bedeli ödenmiş bono vasfına haiz olmayan bir belgenin ihtiyati hacze konu edilemeyeceğini ileri sürerek şartları bulunmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Karşı taraf ...'in beyanlarından talep konusu bononun taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 03.10.2022 tarihli ve ''yüklenici sözleşmesi'' başlıklı, ...'in ... adresinde bulunan villasının mobilya ve perde işlerinin yapılmasını konu alan sözleşme kapsamında verilen bir bono olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında verildiği ve ödeme nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen bonodan kaynaklanmaktadır.Talep ve karar dayanağı bonoda birden fazla vade tarihi bulunması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı kabul edilse dahi bu vasıfta olmayan senede dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talep edilebilir.İİK'nun 257.

Maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve/veya 3.şahısta olan mallarını, hak ve alacaklarını haczettirebilir.Tüm dosya kapsamına göre, talebe dayanak senet talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bir belge niteliğinde olması,

karşı taraf iddialarının yargılanmayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilmiş olması usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan karşı taraf vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini gerektirmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.