İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/238 K.2026/293

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yüklenici tarafından açılan asıl davada, bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali; davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından açılan dava ise, ayıplı ifa nedeniyle ödenen avans bedelinin iadesi talep edilmiştir.

Mahkemece istinafa konu 10.12.2025 tarihli ara kararla, birleşen dava konusunun para alacağına dair olduğu, dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, gizli ayıp iddiasının yargılamayı gerektirdiği,

yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle birleşen dosya davacısı iş sahibinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri reddedilmiştir.Birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için malvarlığının dava konusu olmasına gerek olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını beyan etmiştir.Taraflar arasında farklı çaplarda boru üretilmesi işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacı yüklenici davaya konu muhtelif takiplerle bakiye iş bedeli alacağını istemiş, birleşen davada davacı iş sahibi ayıplı ifa nedeniyle peşin ödediği avansın iadesini istemiştir.İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir birleşen dosyada davacısı iş sahibi tarafından talep edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 389.

Maddesi uyarınca kural olarak ancak ve sadece dava konusu şey üzerine ihtiyati tedbir kararı konulabileceği; bu aşamada, birleşen dosya davacısı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati tedbir/ haciz taleplerinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle,

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.