İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/296 K.2026/337

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Uyuşmazlık, maden üretimi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

İhtiyati tedbir talep eden şirket vekili, davalı şirkete üretim faaliyetlerine başlayabilmesi için sözleşme kapsamında 10.000.000 TL tutarında iş avansı ödendiği halde karşı taraf şirketin sözleşmeyi ağır kusuru ile ihlal ettiği, sahayı fiilen terk ettiği, üretimi durdurduğu ve mal kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 06.01.2026 tarih ve 2025/756 Esas, 2026/5 Karar sayılı D.iş kararla, uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğu,

para alacakları için ihtiyati haciz talep edilebileceğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden şirket vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf talebinde özetle, somut olgular ve delillerin değerlendirilmediğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, tedbir verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını, verilen red kararının tedbirin amacı ve yerleşik uygulamalara aykırı olduğunu beyan etmiştir.Karşı taraf vekilince verilen istinafa cevap dilekçesinde özetle,

talep eden tarafça ileri sürülen 10.000.000 TL tutarındaki avans ödemesinin bir önceki sözleşme dönemine ait olduğunu, kendilerinin 27.720.915,20 TL tutarında alacaklı olduklarını belirterek verilen kararın hukuka uygun olduğunu beyan etmiştir.Tedbire konu uyuşmazlık ''... Yöntemiyle ...

Madeni Üretimi'' işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Talep eden iş sahibi, karşı taraf yüklenicinin avans ödemesi aldığı halde üretimi durdurarak sahayı fiilen terk ettiğini ileri sürerek malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin süresinden önce yüklenici tarafından haksız olarak fiilen sona erdirildiği iddia edilmektedir.Eser sözleşmesinin niteliği, tarafların beyanları, uyuşmazlığın konusu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

bu aşamada, talep eden iş sahibi lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektirir yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığından talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilleri istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.