İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi E.2023/4049 K.2023/2558

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde.

Dava dilekçesi tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, tahliye taahhüdünün yok hükmünde olup olmadığı iddiasının Bakırköy 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/31 E. 2023/279 K. Sayılı dosyasında tartışıldığını ve davanın kabulü ile kiracının mecurdan tahliyesine karar verildiğini, dava dilekçesinin tebliği ile sunulacak cevap dilekçesinde davacının kötü niyetli olduğuna ve davacının iddiaların derdest olan başka bir dosyadan irdelendiğinin anlaşılacağını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a, 269/b, 269/c maddeleri,

Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/08/2020 düzenleme tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davacının yüksek miktarda mecura yatırım yaptığını, taraflar arasındaki kira ilişkisi sorunsuz biçimde devam ederken davacı şirkete 12/09/2022 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasıyla tahliye talebinde bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinden ...'ın Türkçe bilmediğini bu nedenle tarafça düzenlenen tahliye taahhütnamesinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek. 21/07/2022 tarihli taahhütnamesinin TBK'nın 30. Ve 39.maddelerinde belirtilen hata hükümleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması, (Harçlar Kanunu 27-28 mad) dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca tamamlanması yoluna gidilmesi ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilmesi,

şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosyanın işlemden kaldırılması ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden (resen) dikkate alınması gerekmektedir.

Harçlar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca talep kira sözleşmesi gereği verilen tahliye taahhüdünün iptali davası olup, harcın bir yıllık kira bedeli üzerinden alınması gereklidir. Harç maktu olarak eksik yatırılmıştır.

Mahkemece dava değeri olan dava tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin tespit edilerek, eksik peşin harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesi, verilen kesin sürede harcın yatırılmaması durumunda dosyanın öncelikle işlemden kaldırılmasına ve yasal süresinde harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, Göreve ilişkin olarak yapılan incelemede ise.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Somut olayda davacının talebi kira sözleşmesi gereği verilen tahliye taahhüdün iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığı değerlendirme görevi HMK nın 4/a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı,

dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M