İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi E.2024/4798 K.2024/2627

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; fatura içeriğini kabul etmediklerini davacının ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazın bulunduklarını, davacı taraftan iskele ve ekipmanların kiralandığını, davacı tarafa tutanakla iade ettiklerini, bu konunun araştırılmadığını, faturaya konu ürünlerin değer tespitinin yapılması gerektiğini, HMK 220 madde hükmünün devre dışı bırakıldığını, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istemiş olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 25.07.2023 tarihli davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, faturaya dayalı olarak 172.632,00 TL asıl alacak ve 5.491,12 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, muş olduğunu, davalının,

icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;zamanaşımı itirazları bulunduğunu, bunun dışında huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak gösterilen fatura içeriğine itiraz ettiklerini kabul etmediklerini, fatura içeriğinin doğruluğunu ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davalı şirketin dış cephe kaplama işlerini alt yüklenici olarak üstlendiği ...

Projesi kapsamındaki işlerin görülmesi için davacı taraftan iskele ve ekipmanları kiraladıklarını, işler tamamlandıktan sonra da ilgili davacı firmaya tutanak karşılığı iade ettiklerini, fatura içeriği gerçek durumu yansıtmadığından icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı bir itiraz olduğunu, salt faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini , davanın tümden reddi ile,

alacaklının işbu icra takibin açmakta kötüniyetli davranması hasebiyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 172.632,00 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4 kapsamına girmesi halinde ise, uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesince görülecektir. Somut olayda dava, iskele ve ekipmanlarının kiralanması nedeniyle itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın temeli açısından gerek dava dilekçesinde gerekse cevap dilekçesindeki beyanlardan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İşbu sebeple, kira ilişkilerinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmasına karşılık görevsiz mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görülmesi hukuka aykırı olup, davalı tarafından gerçekleştirilen istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile istinaf sebepleri incelenmeksizin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.