İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/2085 K.2024/1236

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 05/07/2017 tarihli sözleşmeye göre ... ili ...

İlçesi ... mahallesi ... ada ... parsel 7 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın davacıya satıldığını, taşınmazın 3.000.000 TL'lik satım bedelinin 500.000 TL'sinin davacı tarafından satıcıya ödendiğini, kalan tutara yönelik senet verildiğini, fakat davalı firma tarafından taşınmazın teslim edilmeyip diğer davalıya devrinin yapıldığını belirterek, öncelikle dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek, davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, bu talep kabul edilmezse rayiç bedeli saptanarak tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada harcın eksik yatırıldığını, eksik harcın tamamlattırılmasını talep ettiklerini, ayrıca, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tapuya güven ilkesi gereği ve iyi niyetle bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, muvazaanın varlığı iddia edenin bunu ispatlaması gerektiğini, davacı yan ile diğer davalı müflis şirketin, kötü niyetle hareket ederek, müvekkilini mağdur etme amacı güdüldüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece 07/12/2023 tarihli karar ile "... davacının bildirdiği taşınmazın bağımsız bölüm niteliğinde olduğu, davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından,1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2.

Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir. YEREL MAHKEMECE 21/02/2024 TARİHLİ EK KARAR İLE Mahkememiz gerekçeli kararının Davacı vekili ile Davalı ... vekiline 13/01/2024 tarihinde, Davalı ...

Ticaret A.Ş iflas Müdürlüğü'ne 10/01/2024 tarihinde, Davalı şirket temsilcisine 16/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın 31/01/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin her ne kadar 19/02/2024 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmuş ise de yasal sürenin dolduğu anlaşıldığından. 1-HMK. 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içerisinde talep halinde görevli Tüketici Mahkemesinegönderilmesine karar verildiğini, kararın Davacı vekili ile Davalı ... vekiline 13/01/2024 tarihinde, Davalı ...

Ticaret A.Ş iflas Müdürlüğü'ne 10/01/2024 tarihinde, Davalı şirket temsilcisine 16/01/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı vekilinin 19/02/2024 tarihinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşıldığını, gerekçeli kararda "Davacı vekili ile Davalı ... vekiline 13/01/2024 tarihinde, Davalı ...

A.Ş iflas Müdürlüğü'ne 10/01/2024 tarihinde, Davalı şirket temsilcisine 16/01/2024tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın 31/01/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin her ne kadar 19/02/2024 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmuş ise de yasal sürenin dolduğu anlaşıldığından HMK.

20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "şeklinde karar verildiğini, ancak söz konusu karar hatalı olduğunu, davalılardan neo yapının iflası yönünde verilen karar bozulmuş olup neo yapının temsilcilerinin görevi son bulduğunu, dolayısıyla yerel mahkemenin görevsizlik yönünde vermiş olduğu kararın iflas masasındaki temsilcilere değil davalı şirkete tebliğ edilmesi gerekmektedir. dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olarak yapılan tebligat sebebiyle görevsizlik kararının yanlış kişilere tebliğ edildiğinden görevliye mahkemeye gönderilmesi içim öngörülen iki haftalık süre başlamadığını,

yerel mahkemenin bu doğrultuda vermiş olduğu karar hatalı olup işbu kararın kaldırılarak görevsizlik kararını davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, yerel mahkemenin görevsizlik kararının yetkili olmayan iflas masası temsilcilerine tebliğ edilmesi sebebiyle görevsizlik kararının tebliğinden itibaren başlayan iki haftalık görevli mahkemeye gönderilmesi süresi başlamadığından davanın açılmamış sayılması yönündeki yerel mahkeme kararın kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/793 E. 2023/916 K. Sayılı dosyasından 21.02.2024 tarihli kararının kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece 21/02/2024 tarihli ek karar ile "mahkememiz gerekçeli kararının Davacı vekili ile Davalı ... vekiline 13/01/2024 tarihinde, Davalı ...

A.Ş iflas Müdürlüğü'ne 10/01/2024 tarihinde, Davalı şirket temsilcisine 16/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın 31/01/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin her ne kadar 19/02/2024 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmuş ise de yasal sürenin dolduğu anlaşıldığından HMK. 20 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Aş 'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih ve 2022/1002 Esas sayılı yazısı ile mahkemenin 2018/1184 Esas 2021/397 Karar sayılı iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarih 2022/2546 Esas, 2022/5635 Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarih 2022/25 Esas 2022/312 Karar sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün re'sen BOZULDUĞU müdürlüğümüze bildirilmiş olup, bozma ile birlikte iflas hali ortadan kalkmış ve müdürlüğümüz 2021/11 Esas sayılı iflas dosyasının kapatıldığı anlaşılmıştır.

İDM kararının davalı ...Aş iflas müdürlüğüne 16/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve taraflara tebliğ edilen görevsizlik kararına ilişkin HMK 20.maddesi uyarınca gönderme talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği,

davacı vekilinin davalı ...Aş nin iflasının kaldırılması nedeniyle şirkete tebliğ yapılması gerekirken iflas müdürlüğüne yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmış olup, tebliğ tarihi itibariyle davalı ....Aş nin iflası durumun ortadan kalktığı, tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu nedenle tebligatın şirket adına çıkartılması gerektiği anlaşıldığından istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde görülmüş olup, İDM ek kararının kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/5 maddesi gereğince İDM ek kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.