İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/3387 K.2024/1990

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİ A

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında 08.01.2016 tarih ve Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye numarasıyla düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ödemeleri ifa ettiğini, yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının tapu devri yapmadığını, taşınmazı süresinde teslim etmediğini, edimlerini yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, geç teslimden dolayı uğranılan zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, haciz ve ipoteklerin terkinini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: 3.kişi ...AŞ.vekili müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, taşınmaz kaydındaki davalıdır şerhinin kaldırılmasını talep etmiş, İDM'ce dosya üzerinde yapılan inceleme soncunda 14/08/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile dava dışı 3. Kişi olan … A.Ş. vekilinin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalıdır şerhi ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

3.kişi ....AŞ.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eldeki, tapu iptali tescil davasında, dava konusu taşınmaz kaydına konulan “davalıdır” şerhinin geçici hukuki koruma niteliğinde olup olmadığı dahi hukuken tartışmalı olduğunu, ancak müvekkilinın davalıdır şerhi ile davanın ayni hakka mı şahsi hakka mı ilişkin olup olmadığını dahi bilebilecek durumda olmadığını, nizalı davalıdır şerhi ile davacı yan, teminat yatırma mecburiyetinden kurtularak ihtiyatî tedbirin sonucunun sağlandığı ve bunun kanuna karşı hile teşkil ettiğini,

Kanuna karşı hile sebebiyle dolanılan hükmün sonucu yaptırım olarak uygulanacağından hâkimin teminata karar vermesi gerektiğini, bu nedenle esasen, davalıdır şerhine ilişkin itirazı kapsamında tedbirin kaldırılması gerekmekle beraber, bu karar verildiği takdirde en azından teminata hükmedilmesi icap ettiğini, açıklanan nedenlerle haklı itirazı kabulü ile nizalı taşınmaz üzerindeki "davalıdır" şerhinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 3. Kişi. A.Ş.vekili ilk derece mahkemesinin 14/08/2024 tarihli dava dışı 3. Kişi olan ... A.Ş. vekilinin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalıdır şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE ilişkin ara kararını istinaf etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır.

Bunun dışındaki geçici hukuki koruma önlemlerine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığı gibi esasen davalıdır şerhi HMK'nun 10. kısımda yer alan geçici korumalardan da değildir. Açıklanan nedenlerle davalıdır şerhi yönünden ortada istinaf yolu açık bir karar bulunmadığından 3. Kişi.

A.Ş vekilinin ilk derece mahkemesinin 14/08/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.