İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/3940 K.2024/2546

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı Vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ...

A.ş 1943 yılında merhum ... ve üç kardeşi tarafından Türkiye'nin gelişimine ve büyümesine katkıda bulunmak amacıyla inşaat işi ile uğraştıklarını, davalının, davacının şirketin inşaat faaliyetinin yürütüldüğü mahallin yakınında spor salonu işlettiğini ve davalının inşaat faaliyetlerinden zarar gördüğü iddiası ile ... sayılı dosyası ile müvekkiline ilamsız icra takibi başlattığını, elektronik posta adresine gönderilen ödeme emrinin tebligatının zuhulen görülmediğini ve her açıdan mesnetsiz haksız icra takibinin bu suretle şeklen kesinleştiğini, tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, ödeme yapıp hacizleri kaldırmak zorunda kaldığını,

davalı şirket bakımından iddia edilen zararların hiçbir resmi dayanağı olmadığını, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen şezlong, sandalye vb. eşyaların zarar gördüğüne ilişkin tutulması gereken veya tutulmuş bir tutanağında olmadığını delil tespitininde yapılmadığını, müvekkili inşaat yüklenicisi olarak üzerine düşen her sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı tarafın bu durumdan haksız kazanç temin etmek amacıyla son derece haksız ve kötüniyetli icra takibini sanki haklı bir alacağı varmış gibi başlatıldığını, icra takibinin tamamen afaki ve fahiş biçimde ,"havuz etrafı sistre ücreti 90.000 TL ,

20 adet zarar görmüş şezlong bedeli 40.000 TL, 12 adet zarar görmüş sandalye bedeli 12.000 TL, 7 adet zarar görmüş şemsiye bedeli 84.000 TL, 10 adet sehpa bedeli 2.000 TL olmak üzere" açıklaması ile başlatıldığını ancak ne fatura, ne zarara ilişkin delil bulunmadığı gibi takip talebinde açıklaması yapılan zarar kalemleri toplamı 228.000 TL olduğı halde takibin kötüniyetli biçimde 828.000 TL bedelle başlatıldığını acıklanan nedenlerle mahkemece resen dikkate alınacak sebepler ile ayrıca sair zararları nedeniyle maddi-manevi tazminat davası açma hakkı,

fazlaya dair tüm haklar mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ilerde telafisi imkansız zararlarının engellenmesi adına, ... sayılı icra dosyasına zarureten ve ihtirazi kayıtla ödenen 1.033.698,21 TL meblağı alacağına teminen davalının menkul- gayrimenkul ile tüm hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına davanın kabulü ile ... sayılı dosyasına ödenen 1.033.698,21 TL nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen paranın ödeme tarihi olan 12.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

ödenen meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/585 E, 06/08/2024 tarih, tensip 11 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından haksız-dayanaksız başlatılan icra takibinin tamamen hiç bir delile -somut zarar belgesine havi olmadan başlatıldığını, esasen haksız kazanç elde etme amacı güdüldüğünü, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen şezlong, sandalye vb. eşyaların zarar gördüğüne ilişkin tutulması gereken veya tutulmuş bir tutanak dahi var olmamakla iddia edilen zararların delil tespiti anlamında resmi bir tespiti dahi yapılmadığını, zararları ispat edecek bir bilgi, belge, fatura da sunulmadığını, müvekkilinin yokluğu ispat edemeyeceği için,

iddia edilen zararlara ilişkin ispat yükünün davalı şirkete olduğunu, müvekkilinin inşaat yüklenicisi olarak üzerine düşen her sorumluluğu yerine getirdiğini, çevreye verilebilecek zararlar yönünden gerekli tedbirleri aldığını, icra takibinin tamamen afaki ve fahiş biçimde ,"havuz etrafı sistre ücreti 90.000 TL , 20 adet zarar görmüş şezlong bedeli 40.000 TL, 12 adet zarar görmüş sandalye bedeli 12.000 TL, 7 adet zarar görmüş şemsiye bedeli 84.000 TL, 10 adet sehpa bedeli 2.000 TL olmak üzere" açıklaması ile başlatıldığını ancak ne fatura, ne zarara ilişkin delil bulunmadığı gibi;

takip talebinde açıklaması yapılan zarar kalemleri toplamının 228.000 TL olduğu halde takibin kötüniyetli biçimde 828.000 TL bedel üzerinden başlatıldığını, davalı şirket bakımından iddia edilen zararların hiç bir resmi dayanağı olmaması, takibin ilamsız olarak başlatılmış olması,

herhangi bir delil- faturaya dayanmamış olması ve en önemlisi Mahkeme tarafından da iddia edilen zarar açıklaması ile talep olunan zarar arasında 600.000 TL fark ile takip başlatılmış olması hususları incelenmeden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, talep edilen meblağın her açından haksızlığı ve yüksekliği dikkate alındığında, ... sayılı icra takibi dosyasına ödenen 1.033.698,21TL meblağ için müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin reddine karar verilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu,

ilk derece mahkemesince duruşma gününün ileri tarihe atılı bulunması ve yargılamanın uzunluğu süreci dikkate alındığında alacağı alamama riski bulunduğunun açık olduğunu, ayrıca alacağın yaklaşık ispatı da vaki olduğundan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesi gereği İhtiyati haciz koşulları oluşmuş olmakla söz konusu yasal düzenlemede yer alan şartlar dava dosyasında mevcut olup ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; dava dosyasına yönelik tüm beyan, itiraz ve sair zarar, ziyan, tazminat vs tüm hakları mahfuz kalmak kaydıyla;

htiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, komşuluk hukukuna dayalı olarak davalı tarafça, davacı aleyhine başlatılan ... sayılı icra takip dosyasına cebri icra tehdidi altında ödenen 1.033.698,21 TL'nin avans faizi ile birlikte istirdadına ilişkindir.İhtiyati haciz müessesesi İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye,

kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nin 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 72 maddesi"...Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." şeklinde düzenlenmiş olup, eldeki davada dosya kapsamına göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davacı tarafın 06/08/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 ve 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere reddi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.