İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/646 K.2024/2095

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİ A

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Ticaret A.Ş ile tarafı arasında 06/04/2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi ismi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satıcı sıfatını taşıyan ... Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan İstanbul ili Esenyurt ilçesi ... Mahallesi Ada ... parsel no ... olan ... (...) Blok, ...

Kat daire no ... olan konutun 211.500,00 TL bedel ile tarafına teslimi ve mülkiyetinin devrinin olduğunu, bedelini ödendiğini taşınmazın tapu devir işlemlerinin başlatıldığında , dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, tapu işlemleri sırasında kaldırılaceğı vaadedilen ve kesinlikle kabul etmedii hukuka aykırı olan işbu ipoteklerin kısa süre içinde kaldılacağı sözü uzun bir zamanca gerçekleşmediğini, ...

T.A.Ş tarafından ihtarname gönderildiğini, maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kurulmuş sözde teminat sebebiyle, herhangi bir şahsi sorumluluğu bulunmadığından şahsına yüklenmiş borcu kabul etmediğini,ipoteğe konu olan gayrimenkul ipotek kolunmadan önce alındığını,taşınmazın mülkiyetinin şahsına ait olduğunu, öncelikle ve acilen teminatsız olarak dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde tedbir talebi verilmesine, haksız,kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olarak taşınmaz üzerine tesis edilmiş ipoteklerin fekkine, davalı ...

T.A.Ş tarafından çekilen ve hukuka aykırı olan ihtara cevap niteliği taşıyan Noter kanalıyla gönderdiği ihtarın ücretinin tarafına geri ödenmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece açılan davanın kabulü ile; davacı adına tapuya kayıtlı, İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi, ... ada ... parsel ...(...) blok ... Kat ... nolu taşınmaz üzerinde yer alan, davalı ... Anonim Şirketi İle davalı ... T.A.Ş lehlerine diğer davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine 06.04.2013- 11.02.2020 tarihleri arasında yapılan ipotek kayıtlarının tapu kaydından FEKKİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... TAŞ. Ve ... AŞ.vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Tapu kaydı, sözleşme, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.Davacı vekili e-imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalılar vekilleri e-imzalı dilekçeleri ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacı vekilinin usul ve yasaya uygun davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

davalılar vekillerinin açık talebi doğrultusunda davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı davadan feragat ettiğinden dairemiz kararı gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.