Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2024/1163

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/846

KARAR NO : 2024/1116

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 14/08/2023

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından keşide edilen Büyükçekmece ...

Noterliğinin 18/05/2023 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ile müvekkilinin zimmet iddiasıyla kooperatiften ihraç edildiğinin ve ihraç edilen 3 üyeye ait olduğu belirtilen toplam 9.000 m2 ve 2.150 m2 taşınmazın, sözde zararın karşılığı olarak kooperatif varlığı olarak kaydedilmesine karar verildiğini, bu taşınmazların diğer iki üye ile birlikte bir ayrıma tabi tutulmadan ne kadar taşınmazın gasp edildiği açıklanmaksızın kararda belirtildiğini, ihraç kararının hukuka uygun olmadığını, ana sözleşmede yer almayan gerekçelerle ihraç kararı alındığını müvekkiline isnat edilen eylemlerin yargılanmaya ve bir yargı kararına muhtaç olduğunu,

ancak kesinleşmiş bir yargı kararı olmadan ana sözleşmede yer almayan gerekçelerle böyle bir ihraç kararı alındığını, çıkarma kararının gerekçeli olarak yönetim kurulu karar defteriyle ortaklar defterine kaydedilmesi gerektiğini, söz konusu kararda bir bedel ödenmeden usulsüz üye kaydı yapıldığı iddiasıyla yer almakta ise de, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu kararda hangi üyeler için bu usulsüzlüğün gerçekleştirildiğinin dahi yer almadığını, Kooperatifler Kanununun 27 maddesindeki şekil şartlarına uyulmadan ihracın gerçekleştiremeyeceğini zimmet olarak gösterilen ihraç sebebinin soyut bir iddiadan ibaret olduğunu,

zira öncelikle bir yargı kararına bağlanması gerektiğini, ihtarnamede sözü edilen özel bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline bir itiraz ve açıklama hakkı tanınmadığını, çıkarılma kararının müvekkilini tebliğ edilmediğini bu durumun kooperatifler kanununun 16/3.maddesine aykırı olduğunu.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...12/03/2017 tarihli genel kurulla yönetim görevleri sona eren eski yönetim tarafından önceki dönemlere ait kayıtların yeni yönetime teslim edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, geçen 6 yıl boyunca kayıt ve belgelerin yeni yönetim tarafından eski yönetimden talep edilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kooperatife zarar verildiği iddiası gerçek olsa dahi ancak bir yargı kararını bağlanmak suretiyle, kooperatif ferdileştirmek geldiğinde kooperatif hissesine haciz konulmasının ve bu suretle alacak tahsilinin mümkün olduğunu, isnat edilen eylemlere dair 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini beyanla.

14/05/2023 tarihli genel kurulda müvekkili aleyhine alınan ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespitine, kooperatif üyesi müvekkilinin üyeliği gereği tahsis edilen taşınmazların tespitine, müvekkilin ne tahsis edilip hak sahibi olduğu taşınmazların kanun ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak kooperatif varlığı olarak kaydedilmesine dair alınan kararın, mutlak butlanla batıl olup, hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; çıkarılma kararlarına ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 ay içerisinde dava açılması gerektiğini, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ..., ... ve 2008 yılından itibaren de ..., ...

Kooperatifi’nin kurulduğu 2005 yılından 12.03.2017 tarihli genel kurulu ile seçilememeleri sebebiyle yönetimden ayrılana kadar söz konusu Kooperatifin tüm yönetim işlemlerini birlikte takip ettiklerini ve kesintisiz olarak yönetici sıfatıyla görev aldıklarını, 2017 yılında gerçekleşen yönetim değişikliği sonrasında defalarca Kooperatife ait resmi defter, belge ve banka kayıtları ile tapu bilgilerinin teslimi maksadıyla yeni yöneticiler tarafından uyarı ve talepte bulunulmasına rağmen, seri dava davacıları tarafından Kooperatife ait resmi defterlerin ve kayıtların ancak bir kısmının elde edilebildiğini,

Kooperatife ait banka kayıtları ile tapu bilgileri hakkında uzun bir süre davacılar tarafından Kooperatifin yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerine bilgi verilmediğini, bunun üzerine haricen yapılan çalışmalar neticesinde uzun bir süre sonra Kooperatife ait banka kayıtlarına ve tapu bilgilerine ulaşıldığından,

söz konusu kooperatif kayıtlarında Kooperatif ana sözleşmesine ve hukuka aykırı işlemler yapıldığının tespit edilmesi üzerine 25.06.2022 tarihinde yapılan genel kurul ile seri dosyadaki davacıların gerçekleştirdiği işlemlerin tespiti ile ilgililer hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılması için yönetim ve denetim kuruluna görev verildiğini ve akabinde ekte bir örneği sunulan ...’dan (Bilirkişi Sicil No: ...) özel amaçlı bilirkişi raporu alınarak davacılara ait şikayete konu tespitleri içerir rapor alındığını, 13.05.2023 tarihindeki kooperatif genel kurul toplantısında "2005-2017 yılları arasında eski yöneticilerden ..., ... ve ...,

yönetim kurulunda yönetici sıfatlarıyla görev almış olmalarına rağmen kendilerinin de haksız edinmiş oldukları üyelikleri ile yine haksız üye yapılan diğer üyelerin; üyelik iptali, geçersiz üyelik tespiti ile birlikte kooperatif üyeliğinden ihraca yönelik herhangi bir iş ve işlem yapılmamıştır.

Tüm bu konulara ilişkin olarak gelinen noktada 1163 sayılı kanunda belirtildiği gibi Kooperatif üyelik gerekliliklerini yukarıda izah edildiği gibi yerine getirmemiş, sadece yöneticilik vasıfları ile kendi kendilerini haksız olarak kooperatif üyesi yapan eski yöneticilerden ..., ..., ...'un kooperatif üyeliklerinden ihraç edilmelerine oy birliği ile karar verilmiştir.

Ayrıca ...'nin haksız şekilde elde ettiği hisselerden birini durumu gizlemek amacıyla ... yılında babası ...ye devir ettiği tespit edilmiş olup ...'nin de aynı şekilde kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.

İhraç edilenlerin zimmetlerine geçirdikleri kooperatif varlığı olan 3*3.000 m2=9.000m2 ile eski yöneticilerden ...'nin 09.06.2022 tarihinde kooperatife sunduğu "Beyan, Taahhüt ve Temlik" başlıklı yazı içeriğinde belirtilen 2.150 m2 (gerçekte 2.151,50 m2) olmak üzere toplam 11.151,50 m2 taşınmazın kooperatif varlığı olarak kaydedilmesine oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde karar verilerek seri dava.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...davacılarının kooperatiften ihracına karar verildiğini, davacıların genel kurul kararı ve tespit davasını aynı davada ileri sürülmeleri hukuka uyarlı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar duruşma günü 06/11/2024 günü saat 10:00'a talik edilmiş ise de; davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili kooperatif tarafından davacı üyelikten ihraç edilmiş ise de müvekkili Kooperatif ile davacı arasında yapılan görüşmeler ve davacı tarafından Kooperatife ve Kooperatif üyelerine verilen izahatlar neticesinde herhangi bir suistimalin olmadığı, bir zararın doğmadığı, problemin taraflar arasındaki iletişimsizliğe bağlı yanlış anlamadan kaynaklandığı, bulunamayan defter ve belgelerin de davalıda olmadığı ve gerekirse taraflarınca zayi belgesi alınmak üzere gerekli hukuki girişimde bulunulacağı değerlendirilerek müvekkili hakkında açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile; kabul beyanını kabul ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Kabul beyanı doğrultusunda dosya resen ala alınmış ve incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Öte yandan davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK’nun 311/1). Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.

Dolayısıyla, davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza