Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2024/800

Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

12/03/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .....istikametinden ..... istikametine seyrettiği esnada sollama yasağı olan tepe üstünde, karşı yoldan gelen araçların görünmediği yol bölümünde önündeki aracı sollamış ve karşı istikametten gelen sürücülüğünü ...'nın yaptığı ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...'nin ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu iken müvekkili ...'nin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

olaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ; bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun m.84/e'de hüküm altına alınan " Geçme yasağı olan yerlerden geçme" kuralını ihlal etmesi ise asli ve tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin söz konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ...

Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması yasa gereği olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici, sürekli iş göremezliği ve geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tarafınızdan karşılanması yasa gereği olduğunu,

zorunlu mali mesuliyet sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkillinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketlerince ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü,

sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, kaza sonucu müvekkili ...'nin ağır bir şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkili meydana gelen vahim kaza neticesinde çok acı ve ıstırap çektiğini, vücut fonksiyonlarında oluşan kayıp nedeniyle günlük işlerinin yürütmekte zorlanmakta ve eskisine göre daha fazla çaba gösterdiğini,

kaza neticesinde geçerli bulunan teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunan teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunan davalının bu çerçevede meydana gelen maddi zararları ve tedavi giderlerini karşılaması gerektiğini, müvekkilinin kaza neticesinde tedavisi halen devam ettiğini, meydana gelen kırıklar doğrultusunda eskisi gibi hayatına devam edemeyeceğini, müvekkilinin kaza sonucunda uğradığı maluliyetin tespit edilebilmesi amacı ile ...

İptal Kararı da dikkate alınarak müvekkilinin yerleşim yerine en yakın adli tıp kurumuna sevk edilerek gerekli işlemlerin yapılmasını, müvekkilinin bu işlemlerini gerçekleştirirken herhangi bir hak kaybı yaşamamak adına tarafımıza elden takip yetkisi verilmesini, başvuru dilekçelerinin ilgili sigorta şirketine ilk olarak 30/05/2024 tarihinde teslim edildiğini, her ne kadar iyi niyetli bir şekilde müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesini talep etmiş olsak da sigorta şirketince müvekkilinin zararı karşılanmadığını, müvekkilinin yerleşim yerine en yakın adli tıp kurumu ... olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin ... sevk edilerek maluliyet işlemlerini gerçekleştirilmesini, bu süreçte müvekkilinin hastane işlemlerini takip edebilmek adına taraflarına elden takip yetkisi verilmesini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile .....esas alınarak dosyalarda hesaplama yapılmasını, ... kararı doğrultusunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatının TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ..... yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği ..... büro dosya numarası ve ..... arabuluculuk numarasıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, izah edildiği üzere.

12/03/2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili ...'nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 13.07.2023-13.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, huzurdaki davanın derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini,

kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre ..... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini,

söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise; ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, ... tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun ...'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, karayolları trafik kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini,

müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını,

huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, açıkladıkları ve mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29.10.2024 tarihli dilekçesi ile: Sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddini, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31.10.2024 tarihli dilekçesi ile: Davalı taraf ile sulh protokolü imzalandığını, davalı tarafın zararlarını karşıladığını, bu sebepten ötürü davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıklarını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2024

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim..... · ¸[e-imzalıdır]