İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1205 K.2025/1328

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili, 06/05/2024 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin ... iştiraki olduğunu, 30/11/2007 tarihli ve 2860 sayılı ... meclis kararı ile mülkiyeti ...' ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisinin 10 yıl süreyle müvekkil şirkete verildiğini, müvekkil şirketin davalı ... ile 01/12/2016 tarihli 22 nolu çiçek üfesi için işletme sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre sözleşmenin 30/11/2017 tarihinde sona erdiğini, davalının büfeyi tahliye etmediğini, haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının buna haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını bildirmiştir.Davalı cevap dilekçesi bildirmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/412 esas ve 2024/513 karar sayılı 09/05/2024 tarihli kararı ile; Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine Görevsizlik kararı verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, icra takibine konu alacağın haksız işgalden kaynaklı olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir.Davalı istinafa cevap dilekçesi bildirmemiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE VE SONUÇ

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, itirazın iptali ( şahsi hakka dayalı ecrimisil) istemine ilişkindir. Davacı davalı ile yaptığı 01/12/2016 tarihli büfe işletme sözleşmesini ve ... Meclisinin 30/11/2007 tarihli 2860 sayılı kararını dosya içerisine sunmuştur.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklının ... Tic.

A.Ş , borçlunun ..., takip tarihinin 07/10/2022 , takip miktarının 89.881,75 TL , takip konusunun haksız kullanım bedeli olduğu anlaşılmıştır. “...Davalı, dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı ile davalı arasında kira ilişkisi kurulup kurulmadığının saptanması için HMK'nun 4.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakim tarafların bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kurallarını uygular. Somut olayda dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, tahliyeye yönelik bir istek bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, davacıların mirasbırakanı ile davalı arasında geçerli bir kira ilişkisi kurulup kurulmadığının açıklığa kavuşturulması hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde haksız kullanımdan bahsedilemeyeceğinden davanın reddedilmesi, aksi halde davalının kullanımının geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilerek mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...”(1.

Hukuk Dairesi E. 2015/6072 K. 2018/441 T. 18.01.2018) “...Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır.

Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir...”(1. Hukuk Dairesi E. 2016/495 K. 2016/544 T.

19.01.2016) Somut olayda; davacı ile davalının çiçek büfesi işletme sözleşmesi yaptığı, davacının sözleşmenin bitmesine rağmen davalının 22 nolu çiçek büfesini haksız işgalci olarak kullandığından bahisle takip başlattığı, davalının buna itiraz ettiği, dolayısıyla davacının talebinin haksız işgale dayalı ecrimisil olduğu, yukarıda belirtildiği üzere bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

sözleşmenin geçerli olması halinde takibin iptali, aksi halde ise ecrimisil bedelinin tespiti ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu şeklindeki hükmünün hatalı olduğu anlaşılmakla. Davacının istinaf talebi hakkında HMK 353/1-a-3. Maddesi uyarınca duruşma yapmaksızın kesin olmak üzere karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.