İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1627 K.2025/1894

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİ A

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile aralarında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın aldıklarını, taşınmazın bedelinin 2400.000 TL olduğunu, taşınmaza ilişkin tüm ödemenin yapıldığını, davalının taşınmazı 30/06/2015 tarihinde teslim etmesi gerekmekte iken tapu devrinin yapılmadığını, müvekkilinin taşınmaz bedeline ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, 20/01/2020 tarihinde ...

AŞ’nin ipotekli taşınmazları cebri icra ile satışa çıkarmaya başladığını, taşınmazların müvekkili tarafından ipotek tesisi öncesinde satın alındığını, davalı ...

AŞ’nin taşınmaz üzerine ipotek koyduğu tarihte taşınmazların sözleşme ile satıldığını bildiklerini, müvekkilinin anlaşma tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek şerhi bulunmadığını, belirterek davanın kabulü ile, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, taşınmazın ipoteklerden ari olarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, eksik ifa nedeniyle 50.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanmış GKS ve ek protoko kapsamında müvekkilinin sözleşmesel edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın yerine getirmediğini, sözleşmeler gereğince müvekkilinin ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili arasında bağlı kredi ilişkisinin bulunmadığını, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili lehine, diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece "..AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... ada ... parsel ... blok ... kat No:... sayılı bağımsız bölümün üzerindeki takdiyatlar ile birlikte davalı ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, 2-Davalılar ... ve ... Kiralama A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...AŞ.vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile verilmiş, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dükkân satış sözleşesi ve ekleri, teknik şartname, faturalar, dekont, senet listesi, ihtarnameler, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili e-imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde;

davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalılar vekili e-imzalı dilekçe ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacı vekilinin usul ve yasaya uygun davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

davalılar vekilinin açık talebi doğrultusunda davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı davadan feragat ettiğinden dairemiz kararı gereğince davalı ...AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.