İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1084 K.2018/1405

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; ...Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile...

Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın 29/09/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'in yaralandığını ve en az %14.3 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tali, ... plakalı araç sürücüsün asli kusurlu olduğunu, davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru üzerine davalı ...

Sigorta A.Ş.tarafından 15/04/2016 tarihinde 20.446,00-TL, davalı...

Sigorta A.Ş.tarafından 12/04/2016 tarihinde 52.849,00-TL malûliyet tazminatı ödemesi yapıldığını ancak bu ödemelere geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı eklenmediği gibi yapılan malûliyet tazminatı ödemesinin de eksik olduğunu, bakiye tazminat talebiyle davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL sürekli malûliyet tazminatı,

500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/01/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı ....

Sigorta A.Ş'ye yönelik talebini sürekli işgöremezlik tazminatı için 7.956,00-TL'ye, geçici işgöremezlik için 1.714,00-TL'ye, geçici bakıcı tazminatı için 950,00-TL'ye, davalı ...Sigorta A.Ş'ye yönelik talebini sürekli işgöremezlik tazminatı için 32.89,00-TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.142,00-TL'ye, geçici bakıcı tazminatı için 2.849,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının kaza sonrası başvurusu üzerine kendisine tazminat ödendiğini, başka bir alacağı kalmadığını, geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının zararının ispat etmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafa ödeme yapılması nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafın davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %75, ...

Sigorta A.Ş.tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, 9 Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nce düzenlenen 31/08/2015 tarihli rapor ile davacıdaki daimi maluliyetin % 14,3 olarak belirlendiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16/01/2017 tarihli rapor ile davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu,

tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği yönündeki tespitlerden hareketle, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2017 tarihli hesap raporu dikkate alınarak davacı tarafın talebinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 40.889,00-TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 10.620,00-TL maddi tazminatın ...

Sigorta A.Ş'den 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş.vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hesap raporunun hatalı olduğu, zaten çalışmayan çocuk için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığı, davacı küçük çocuk için 18 yaşına kadar hesaplama yapılmasının yanlış olduğu, sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihinin 29/09/2012 olduğu dikkate alındığında meydana gelen zararın PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak progressif rant yöntemine göre hesaplanmasında, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 15/08/2003 tarih 25197 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince bakıcı giderinin,

tedavi giderleri klozundan karşılanacak olması nedeniyle bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmamasına(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih 2015/18540 E., 2017/7764 K. sayılı kararı), kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğrayan davacı için efor kaybına uğradığı gözönünde tutularak sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren zararının oluşacağı kabul edilerek 18 yaşından önceki dönem için de tazminat hesabı yapılmasında bir usulsuzlük bulunmamasına göre(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2018 tarih ve 2015/13365 E.,

2018/6731 K. Sayılı kararı) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

2) Tahkim Komisyonunca davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatı yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacı ... 27/06/1999 doğumlu olup, kaza tarihinde 13 yaşında bulunmaktadır. Davacı tarafça, küçük ...'in gelir getiren herhangi bir işte çalıştığı ileri sürülmemiştir.

Davacı küçüğün herhangi bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2017 tarih ve 2014/15529 E., 2017/1477 K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2017 tarih ve 2015/3443 E., 2017/9234 K. sayılı kararı).

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince, tahkim komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafça geçici iş göremezlik talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.