İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1168 K.2018/1194

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/08/2016 olay tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın Silifke-Gülnar yolunda seyir halinde iken dumanlar çıkması sonucu kenara çekildiğini daha sonra aracın aracın yandığını, bu olay nedeni ile davacının aracında 76.358,02-TL zarar meydana geldiğini, yapılan ,başvuruya rağmen davalı kasko sigortası tarafında herhangi bir ödeme yapılamadığını belirterek bu miktarın avans faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduklarını, davacının arcında ki yangının bakım onarım hatası ve eksikliğinden çıktığını bu nedenle teminat dışı kaldığını ayrıca davacının bu olay nedeni ile Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2016/10943 Esas sayılı takibi ile takip yaptıklarını ve halen bu takibini derdest olduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti; davacının aracında çıkan yangının kasko sigortası teminat kapsamında kabul ederek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 53.656,00-TL tazminatın 09/08/2016 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini karar verilmiştir.

İtiraz hakem heyeti itirazın reddine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduklarını, davacının arcında ki yangının bakım onarım hatası ve eksikliğinden çıktığını bu nedenle teminat dışı kaldığını ayrıca davacının bu olay nedeni ile Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2016/10943 Esas sayılı takibi ile takip yaptıklarını ve halen bu takibini derdest olduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve ayrıca vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de; 11/08/2016 olay tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın Silifke-Gülnar yolunda seyir halinde iken dumanlar çıkması sonucu kenara çekildiğini daha sonra aracın aracın yandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile Mersin 1.Asliye hukuk Mahkemesinin 2016/52 D.iş sayılı tespit dosyası ve sigorta eksperinin ekspertiz raporunun birbiri ile uyumlu olduğu yangının şarz dinamosu kablolarından çıktığı, bu haliyle meydana gelen zararın sigorta kapsamında kaldığını, davacının icra takibi yapmış olmasının sigorta tahkim komisyonuna başvurmasına engellemeyeceği, davalı aleyhine tam vekalet ücreti verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı ayrıca dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

tahkim komisyonu kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre İstinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.