İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1390 K.2018/1450

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/02/2014 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ise ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...'ın tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacının %11 oranında malul kaldığını belirterek şimdilik 5.050,00-TL (ıslah ile 140.469,52-TL) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; kazaya karışan .... plaka sayılı aracın (13/06/2013-13/06/2014) ZMM Sigortacısı olduklarını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, alınan eksper raporuna göre davacının malul kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının maluliyetini tespit eden Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu ile belirlenen %10 maluliyet oranı doğrultusunda müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin indirimler yapıldıktan sonra 98.328,66-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/08/2016 dan itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Karar karşı itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.

İtiraz hakem heyeti, itiraz incelemesi sırasında Fırat Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanan ve davacının %8 oranında malul kaldığına ilişkin raporu esas alınarak %10 hatır taşıması indirimi ile %20 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle itirazın kısmen kabulü ile neticeden 71.511,75-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/08/2016 dan itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz hakem heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davacı asil muayene edilmeden rapor hazırlandığını, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğinden istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/02/2014 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ise ZMM sigortacısı olduğu (13/06/2013-13/06/2014) 40 AZ 135 plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ....'ın tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacının malul kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Tahkim yargılaması sırasında Fırat Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanan ve davacının %8 oranında malul kaldığına ilişkin rapora davalı tarafından itiraz edilmediği,

bu hususun HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında artık ileri sürülemeyeceği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.