İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1397 K.2018/1451

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kasko sigortacısı davalının ise maliki olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe sigorta ettirildiğini, bu aracın ... sevk ve idaresindeyken Kocaeli-Sakarya istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan ... ışıkları 2.km ye geldiğinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın alkollü ve kusurlu olduğunu, karşı tarafa ait ... plaka sayılı araçta oluşan 8.184,00-TL.lik hasarın ödendiğini, bu bedelinde davalılardan tahsili için icra takibine giriştiklerini beyan ederek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ihbar olunan ... idaresindeki trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olup daha önce haricen satılan araç ile gerçekleştiğini, davalının ... plaka sayılı aracı 06.11.2007 tarihinde yaptığı sözleşme ile ... Otomotiv- ... a sattığını, bu nedenle aracın satıştan sonraki tüm sorumluluğunun alıcıya ait olacağını, kaza tarihinin 07.06.2009 tarihi olduğunu ve bu nedenle ... ın borçtan sorumlu olduğunu, davanın ... ile ... a ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda meydana gelen kazanın davalıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün alkollü araç kullanımından ileri geldiği ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile oluştuğu, sigorta genel şartları, B.4-D maddesi gereğince kaza sırf alkolün etkisi ile meydana geldiği ve oluşan zararın poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.184,00-TL asıl alacak ve 958,54-TL birikmiş faiz üzerinden takibin devamı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tanıkların dinlenmediğini, kazaya karışan aracın haricen satıldığını bu nedenle kusurları bulunmadığını belirterek İstinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının kasko sigortacısı davalı ...'un ise araç maliki olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe sigorta ettirildiğini,bu aracın ...'ın sevk ve idaresindeyken Kocaeli-Sakarya istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan ...ışıkları 2.km ye geldiğinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın alkollü ve kusurlu olduğunu, karşı tarafa ait ... plaka sayılı araçta oluşan 8.184,00-TL lik hasarın sigorta ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı ..., karşı tarafa ödediği tazminatı ,alkollü araç kullanılarak kazaya sebep olunduğu gerekçesiyle kendi sigortalısından istemektedir.

Mahkemece,davalıya delilleri bildirmesi ve buna ilişkin masrafları yatırması için 16/03/2012 tarihli tensip zaptı ile 2 hafta süre verildiği, davalının süresi içerisinde 28/03/2012 tarihinde delil listesi sunarak tanık bildirdiği ancak buna ilişkin masrafları yatırmadığı, bu durumda tanık dinlenmesine ilişkin delilinden vazgeçmiş sayılacağı kaldı ki buna ilişkin dinletilmek istenen tanık beyanınında yargılamaya bir katkı sağlamayacağı ayrıca harici satış sözleşmesinin işleten sıfatını ortadan kaldırmayacağı,göz önünde bulundurularak HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.