İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1406 K.2019/94

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'nın maliki olduğu, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beşiktaş'tan Karaköy istikametine seyir halinde iken aşırı hızdan dolayı hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili ...'un hakimiyetindeki ... plakalı ticari taksiye çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle %24 oranında maluliyete uğradığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.987,14-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.

Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıya kaza sonrasında ödeme yapıldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; ...'nın haksız fiil sorumlusu olmaması nedeniyle kendisinden tazminat talep edilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08/05/2015 tarihli raporu ile davacının sürekli maluliyetinin % 15 oranında olduğu,

iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği hususları dikkate alınarak düzenlenen 28/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak;"Davanın kısmen Kabulü ile,4,239,29 Tl geçici iş göremezlik tazminatı 22,857,04 Tl sürekli iş göremezlik tazminatı 3,890,81 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,987,14 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden başvuruya ret cevabının verildiği 28/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline

10.000 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve ... ten müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.

Ş. vekilinin istinaf sebepleri; zararın haksız fiilden kaynaklandığı, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf sebepleri; haksız fiil sorumlusunun ... olduğu, bu nedenle araç maliki ... hakkında açılan davanın reddi gerektiği, belirlenen tazminatlara avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)Olaya ve oluşa, Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içeren 28/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, ticari taksi sürücüsü konumunda olan davacının emniyet kemeri takma zorunluluğunun bulunmadığı, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında emniyet kemeri takmamasının meydana gelen zararla bir ilgisinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmamasına,

kazaya neden olan ... plakalı aracın maliki olan ...'nın KTK 85. maddesi gereğince haksız fiil faili ile birlikte meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle belirlenen tazminat miktarlarından davalı ...'nın sorumluluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına,

olayın meydana geliş şekli, davacı tarafın kusursuz oluşu, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları gözetildiğinde, mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkelere TBK 56. maddesi ve ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2) Davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç özel(hususi) araç olup, aracın haksız eyleminin TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde sayılamayacağına, zararın haksız fiilden kaynaklandığına göre belirlenen tazminatların avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı bulunmaktadır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2018 tarih ve 2015/19278 E., 2018/10318 K. sayılı kararı).

Kaldı ki davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden yasal faiz talep etmiş bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, belirlenen tazminatlara yasal faiz işletilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.