İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1477 K.2018/1529

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/03/2013 olay tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca kimliği ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak kaçtığını, meydana gelen kazada davacının %19 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL (ıslah ile 94.511,41-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulü ile 94.511,41-TL sürekli maluliyet tazminatının 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetini belirleyen raporlar arasında çelişki bulunduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mahkemece hükme esas alınan 16/02/2013 tarihli maluliyet raporu 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveline göre, yani kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak alındığı,olayın oluşuna, uygulanan tüm tedaviler dikkate alınmak suretiyle denetime elverişli bir şekilde düzenlenmiş olduğu, izmir alsancak nevvar-salih işgören devlet hastanesinden alınan özürlülük raporunun ise yönetmeliğe uygun bir rapor olmadığı anlaşıldığından raporlar arasında çelişki bulunmadığı görülmekle davalı vekilinin buna yönelik istinaf istemi yerinde değildir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca davalının istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.