İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1870 K.2019/444

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22/08/2014 olay tarihinde davacının desteği ... içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nin sürücüsü, davalı ....nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu davacının desteğinin vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek HMK.107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00-TL (ıslah ile 78.973,25-TL) destekten yoksun kalma tazminatının sigorta için dava tarihinden diğer davalı niçin ise kaza tarihinden itibaren,

100.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren davalı ...'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmişti.r.Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... için olay tarihi olan 22/08/2014; davalı ... Açısından dava tarihinden.

48.542,90-TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ölenin mütafarik kusuru ve hakkaniyet ilkesi de göz önüne alınarak 8.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

mahkemece ,faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirim oranlarının fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

22/08/2014 olay tarihinde davacının desteği ... içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nin sürücüsü, davalı ....nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu davacının desteğinin vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1-Ölen desteğin, ehliyeti bulunmayan ve birlikte alkol aldıkları davalı sürücünün aracına yolcu olarak binmesinin müterafik kusur olduğu bu nedenle hükmedilen tazminattan %20 oranında indirim yapılmasının yerinde bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği,2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda. Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.

3-Davalı ...'nin hazırlık soruşturması sırasında ve Sulh Ceza Mahkemesinde verdiği ifade de davacının desteği ölenin çocukluk arkadaşı olduğu, beraber gezdiklerini ve içki içtiklerini belirtiği bu nedenle olayda hatır taşımasının bulunduğu göz önünde tutulduğunda bu yönde yapılan hatır taşıması indiriminin doğru olduğu,

4-Davacının haksız fiile dayanması nedeni ile ıslah edilen tazminat miktarı yönünden de davalı ... şirketi için bu davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, diğer davalı ... için ise faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olarak belirlenmemesinin hatalı olduğu,Göz önünde tutulduğunda yukarıda açıklanan 1 ve 3 numaraları bentte belirtilen nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine, 2,

ve 4 numaraları bentlerde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü gerektiği ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın yukarıda belirtilen 2 ve 4 numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle kaldırılarak HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.