İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2295 K.2019/3701

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28/04/2009 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde 3.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının ( ıslah ile 98.751,00-TL ) 03/12/2016 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda. 98.751,00-TL sürekli-geçici iş göremezlik tazminatının 16/01/2017 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz hakem heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 28/04/2009 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan beden gücü kaybına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut olayda,

hükme esas alınan 25.11.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunun yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır.Bu durumda hakem heyetince, yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetilerek, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden alınacak raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının belirlenmesine çalışılması gerekirken bunun yapılmamış olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabûlü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK.m.353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına ve Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine ,diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

17/10/2019