İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2454 K.2019/3857

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 03/09/2016 tarihinde davalı ... şirketince sigortalanan ... plâkalı araç sürücüsü ... tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve araç maliki olan davacıların eşi ve anneleri ...'nun vefat ettiğini, davalı ... şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle yapılan başvurunun ZMMS Genel Şartları gereğince kazada işletenin vefat etmesi nedeniyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 20.000,00-TL, ... için 6.000,00-TL,

... için 15.000,00-TL ve ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 42.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 130.269,76-TL'ye, davacı ... için 29.274,61-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, kaza ve poliçe tarihi dikkate alındığında ve kazada vefat eden desteğin işleten olduğu gözönünde bulundurulduğunda ZMMS Genel Şartları A.6.d maddesi gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 14/10/2015 tarihi olduğu, bu tarihin 6704 sayılı Kanun ile KTK 92.maddesinde değişiklik yapılan 26/04/2016 tarihinden önce olduğu, bu nedenle destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kabûl edilmeyeceği gerekçesiyle temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabûlüne, davacı ... için 130.269,76-TL, davacı ... için 29.274,61-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, davacılar ... ile ... hakkındaki başvurunun reddine karar verilmiş,

karara karşı davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı ... tarafından esas yönünden yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacılar vekilinin itirazının kabulüne, davalı ... vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri;

kaza ve poliçe tarihi dikkate alındığında ve kazada vefat eden desteğin işleten olduğu gözönünde bulundurulduğunda ZMMS Genel Şartları A.6.d maddesi gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğu, talebin reddi gerektiği, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacı ... için belirlenen 130.269,76-TL, davacı ... için belirlenen 29.274,61-TL tazminatın 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Bu nedenle; başvuran ... yönünden verilen 29.274,61-TL'lik karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişiye yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.2) Başvuru sahibi, ... yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... nezdinde başlangıç tarihi 14/10/2015, bitiş tarihi ise.

14/10/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan... tam kusuru neticesinde 03/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün tüm eylem ve işlemlerinden işleten sıfatıyla sorumlu olan araç maliki ve sigortalısı olan ... hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş ...'nun; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda;

davacının desteği ..., işleten sıfatıyla kusurundan sorumlu olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 03/09/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 14/10/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Ölen ... araç maliki, sigortalısı ve aynı zamanda sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; araç maliki, sigortalısı ve işleteni sıfatıyla sürücü İbrahim ...'nun kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" ...'nun başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

İtiraz Hakem Heyetince ... yönünden verilen kararın kaldırılarak, davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/2).