İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/863 K.2018/563

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle.

ZMS Sigortası bulunmayan... plâka sayılı araçla dava dışı ...Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 29/07/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında vekil edenlerin eşi ve babası bulunan araç yolcusu ...'in hayatını kaybettiği(... plâka sayılı araçta yolcudur), kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ve sigortasız bulunan araç için Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda kusur oranları dikkate alınarak başvuru sahiplerine toplam 183.480,00-TL ödeme yapıldığı,

kazaya neden olan ve 2/8 oranında kusurlu bulunan ... plâka sayılı araç için ...Sigortaya yapılan başvuru üzerine de kendilerine 60.347,61-TL ödemede bulunulduğunu ancak Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 11.000,00-TL tazminatın 11.10.2016 günlü başvuru tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.01.2017 havale günlü dilekçe ile de toplam istek miktarını 73.503,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; destek ...'in 29/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle mirasçısı olan davacılar kusur oranı dikkate alınarak 07/10/2016 tarihinde toplam 183.490,00-TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, dolasıyla bakiye herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek KTK'nın 111. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesini istemiş, eğer sorumluluğun devam ettiği sonucuna varılacak olursa da zarar hesaplamasının 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesindeki değişiklik uyarınca,

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki Düzenlemeler dikkate alınarak yapılmasını istediklerini ve ayrıca emniyet kemeri takmayan desteğin müterafik kusurunun da göz önüne alınması gerektiğini açıklayarak davaya karşı koymuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; trafik sigortası bulunmayan...plâka sayılı araç ile dava dışı ... plâka sayılı aracın 29.07.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteği olan ...'in hayatını kaybettiği, sigortasız araç bakımından sorumluluğu bulunan Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine davacı tarafa %75 kusur oranı baz alınarak 17.10.2016 tarihinde toplam 183.490,00-TL ödeme yapıldığı,

Yargıtay İçtihatlarına uygun şekilde PMF-1931 tablosu ve %75 kusur esas alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporundan da anlaşılacağı üzere davacıların toplam destek zararının 260.181,00-TL olduğu, Güvence Hesabında Yapılan ödemenin güncelleştirilmesi sonucunda varılan sonuca göre yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiği görüşünden hareketle davacı ... için 51.376,00-TL, davacı ...için 3.651,00-TL,

... için 4.027,00-TL,...için 5.853,00-TL ve ... . için de 8.595,00-TL olmak üzere toplam 73.503,00-TL tazminatın 21.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Güvence Hesabınının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine İtirazı Üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; talep konusunu oluşturan kazanın 29.07.2016 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarındaki düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerekirken bu konudaki itirazların gözardı edilmesi sonucunda eski uygulamara uygun şekilde düzenlenen hesap bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu, hesaplama yeni düzenlemeye göre yapılmış olsaydı zaten kararın karşılanmış olduğunun belirleneceğini ve ayrıca müteveffanın erkek çocuğu için 22 yaşına kadar babasından destek alacağı varsayımı ile yapılan hesaplamanın da hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacılardan ...(3.651,00-TL), ... (4.027,00-TL), ..(5.853,00-TL), ...(8.595,00-TL) yönünden verilen kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacılara yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmiştir.

2-Başvuru sahibi ...bakımından verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;

Dava trafik kazasından kaynaklanan eşin açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca PMF Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant hesabına göre gelirin %10 arttırım %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle yapılan hesap bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 29/07/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken genel şartlardaki düzenlemenin sadece Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerine dayalı olarak sigorta şirketlerine yapılan başvurular için getirilen düzenleme olduğu görüşünden hareketle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve rapor alınmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalının bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.