İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/920 K.2018/720

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... A.

Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 15/03/2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 2.681,25-TL değer kaybı oluştuğunu, aracın ticari araç olması, tamiri sırasında kullanılamaması nedeniyle de 1.221,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, bu zararların giderilmesi amacıyla davalılar hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itirazı edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların icra takibine haksız olarak yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, hasar dolaysıyla davacı tarafa hasar bedelinin ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı .. cevap dilekçesi ile; talep edilen tutarların fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında esas alacak takibin 1.900,00-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hüküm fıkrasının açık olmadığı, davalı ... A. Ş. lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar tazmini talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

6100 Sayılı HMK.'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İstinaf kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00-TL'ye çıkarılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar aleyhine faizi ile birlikte toplam 4.093,20-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, icra takibinin kısmen iptali ile, 1.900,00-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının talebi yönünden verilen karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Bu nedenle; davacının talebi yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 341/2. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 38/05/2013 tarih ve 2013/6749 E., 2013/7890 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2018 tarih ve 2018/1283 E., 2018/2894 K. sayılı kararı).