İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/984 K.2018/1020

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacı şirketten araç kiralayan davalının, kiraladığı araç ile kaza yapması nedeniyle, araç hasar bedeli, sigorta prim farkı, mahrum kalınan kar talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının istinaf talebi, mahrum kalınan karın eksik belirlendiği hususuna ilişkindir.

Davalının istinaf talebi, açılan davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, hasar tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta priminden sorumlu olmadıkları, mahrum kalınan kardan sorumlu olmadıkları hususlarına ilişkindir.

Dava tarihi 15/08/2011'dir.

Dava tarihi itibariyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında dava tarihi itibariyle iş bölümü ilişkisi mevcuttur. Taraflar iş bölümü itirazını ilk itiraz olarak ileri sürebilirler. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, Tüketici mahkemesinin görevli olduğu yönünde itirazda bulunmuştur. Bu itiraz usulüne uygun bir iş bölümü itirazı değil, görev itirazı niteliğindedir. Davalı vekilince asliye ticaret mahkemesinin değil iş bölümü itibariyle asliye hukuk mahkemesinin davaya bakması gerektiğine ilişkin usulüne uygun bir iş bölümü itirazı yapılmadığından davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesine bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

İstinaf edenlerin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 04/01/2016 havale tarihli rapor ile 16/11/2016 havale tarihli ek raporun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın % 100 oranında kusurlu bulunmasına, davalı tarafça olayın farklı bir şekilde meydana geldiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamasına,

davalının araç hasar bedelinden, sigorta priminden ve mahrum kalınan kardan sorumlu olmasına göre, Mahkemece işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından; davacı vekili ile davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).